Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2014 г. N Ф10-1981/14 по делу N А68-6396/2013

г. Калуга

28 мая 2014 г.

Дело N А68-6396/2013

Резолютивная часть постановления принята 28.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: ООО "Техстройпроект"	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техстройпроект" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А68-6396/2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпроект" (далее- ООО "Техстройпроект") обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судья Сентюрина И.Г.) апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстройпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 35.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок на обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2013 составляет 10 дней.

ООО "Техстройпроект" обратилось с апелляционной жалобой 02.04.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Техстройпроект" ссылалось на то, что срок был пропущен ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, выразившегося в неправомерных действиях его бывшего руководителя - Коновалова Д.М., в связи с чем, права и законные интересы общества не защищались.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, указывая на наличие корпоративного конфликта в обществе, заявителем не было представлено надлежащих тому доказательств, а копия заявления в следственный орган о неправомерности действий Коновалова Д.М. без результата его рассмотрения не может являться таким доказательством.

Кроме того, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве приведено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А68-6396/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина