Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2014 г. N Ф10-1135/14 по делу N А08-4884/2013

г. Калуга

5 июня 2014 г.

N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления принята 29.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф.
Судей		Козеевой Е.М. Савиной О.Н.
При участии в заседании: от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ООО "Заречье" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А08-4884/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 851 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 (судья Яковенко А.Н.) требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г.Воронеж (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк) просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "ПМК-14" во включении требований в размере 4 851 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье".

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в частности указывает на неназначение по делу почерковедческой экспертизы в связи с чем, считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных доказательств.

По мнению Банка, суды неправомерно приняли решение, основываясь на согласии конкурсного управляющего с заявленными требованиями, без проверки их обоснованности и размера.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Заречье" просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Представитель Банка, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования ( часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции видно, что судебные акты вынесены упомянутыми судами без учета приведенных разъяснений, в нарушение требований статей 184 и 268 АПК РФ решение по спору принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре аренды основных средств N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011, заключенному между ООО "ПМК-14" (Арендодатель) и ООО "Заречье" (Арендатор)

По условиям заключенного договора арендодатель передает во временное владение и пользование в установленный договором срок арендатору основные средства: Бетонный завод RAPID RB 120; силос для цемента (инвентаризационный номер 435); силос для цемента (инвентаризационный номер 442), а арендатор обязуется принять указанные основные средства и оплачивать обусловленную договором арендную плату.

Согласно п. 3.1 договора расчет по платежам за оказание услуг по аренде основных средств производится арендатором ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость работы арендованных основных средств составляет:

- Бетонный завод RAPID RB 120-510 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 435) - 10 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 442) - 10 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 вышеуказанное имущество было передано ООО "Заречье".

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2011 к договору N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011 стороны установили, что в дополнение к основным средствам, указанным в п. 1.1 договора, арендодатель также предоставляет арендатору Компрессорную станцию ПКС-3,5 А, во временное владение и пользование, стоимость аренды составляет 4 000 руб. ежемесячно, в т.ч. НДС.

По акту приема-передачи от 03.08.2011 вышеуказанное имущество также было передано ООО "Заречье".

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2011 к договору N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011 стороны увеличили стоимость аренды основных средств:

- Бетонный завод RAPID RB 120 - 515 000 руб. ежемесячно;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 435) - 10 000 руб. ежемесячно;

- силос для цемента (инвентаризационный номер 442) - 10 000 руб. ежемесячно.

В обоснование своих требований ООО "ПМК-14" представил подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2013, в соответствии с которым задолженность ООО "Заречье" по внесению арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом составила 4 851 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Заречье" договорных обязательств и наличие у него задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по декабрь 2012 года, ООО "ПМК-14" в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, с учетом уточнений, в размере 4 851 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ПМК-14", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт наличия задолженности ООО "Заречье" по договору N 01-07/2011/Ос/ЗР от 01.07.2011 в размере 4 851 000 руб.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, в частности постановления апелляционного суда, возражая против требований ООО "ПМК-14", конкурсный кредитор ОАО АКБ "Банк Москвы" указывал на аффилированность должника и кредитора, поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "Заречье" (Савенкова О.Ю.) является дочерью единственного участника и генерального директора ООО "ПМК-14" (Савенкова Ю.А.).

Данный довод Банка был отклонен со ссылкой на то, что "сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "ПМК-14" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье", учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Ходатайство ОАО "Банк Москвы" о назначении по делу бухгалтерской и почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения в связи с тем, что не были представлены необходимые сведения об эксперте, сроках и стоимости экспертизы, а также не были внесены на депозитный счет суда денежные средства за проведение экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции надлежащим образом не обоснован.

Суд, отказывая Банку в назначении экспертизы, не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции были сделаны на основании представленных ООО "ПМК-14" доказательств, которые оспаривались другими кредиторами.

Таким образом, возражения кредиторов в нарушение пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве, статей 68, 71 АПК РФ не получили оценки судов, вопрос о наличии оснований для включения требований ООО "ПМК-14" в реестр требований кредиторов в полной мере не исследован.

В частности, не были исследованы обстоятельства, связанные с фактическим использованием арендуемого имущества в хозяйственной деятельности ООО "Заречье", отражением хозяйственных операций, связанных с исполнением взаимных обязательств сторон в арендных правоотношениях в бухгалтерском учете должника, частичным погашением задолженности по арендной плате.

Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалованные судебные акты, поскольку они не отвечают названным требованиям.

Учитывая, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК ПФ и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А08-4884/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина