Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2014 г. N Ф10-1595/14 по делу N А14-11732/2012

г.Калуга

6 июня 2014 г.

Дело N А14-11732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от ОСАО "Ингосстрах" от иных лиц, участвующих в деле	Шабунин С.И. - директор; Кожухов В.Н. - представитель (дов. от 30.05.2014); Мальцев Д.А. - представитель (дов. от 15.01.2014); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А14-11732/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мастер", г.Воронеж, ОГРН 1073668012505, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах", г.Москва, ОГРН 1027739362474, в лице филиала в г. Воронеже о взыскании страхового возмещения в размере 3 568 190 руб.

Определением от 24.12.2012 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным договора страхования имущества N 422- 178-007387/10 от 02.03.2010, а также об обращении в доход Российской Федерации страховой премии в размере 14 305 руб. 81 коп., полученной ОСАО "Ингосстрах" от ООО "Мастер".

Определениями арбитражного суда от 06.08.2012 и 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Буряк Игорь Александрович, г.Воронеж, и ООО Частное охранное предприятие (далее - ЧОП) "Шериф- В", г. Воронеж, ОГРН 1063667246191.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 (судья С.Ю. Медведев) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Мастер" отказано. Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворен, договор страхования имущества N 422-178007387/10 от 02.03.2010 признан недействительным. Обращена в доход Российской Федерации полученная ОСАО "Ингосстрах", от ООО "Мастер" страховая премия в сумме 14 305 руб. 81 коп.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи: Н.Л. Андреещева, Г.В. Владимирова, И.В. Ушакова) принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Мастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что им были соблюдены условия договора страхования о наличии в застрахованном помещении автоматической пожарной сигнализации и охраны - сторожа в обязанности которого, в числе прочего, входило наблюдение за пожарной безопасностью на объекте.

Указывает на то, что отсутствие сообщения страховщику ложных сведений, по мнению истца, подтверждается фактом подписания ОСАО "Ингосстрах" договора страхования, а также ссылается на наличие у профессионального страховщика обязанности по надлежащей проверке сведений указанных страхователем.

Полагает, что ответчик пропустил годичный срок исковой давности для предъявления встречного иска, поскольку ему было известно об установленных средствах пожаротушения и охраны с декабря 2010 года.

Считает, что принятое во внимание судом заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку имеет ряд недостатков.

Заявляет о необоснованности вывода судов об отсутствии у него интереса в сохранении здания, поскольку ООО "Мастер" не является его собственником, указывая на невозможность осуществления прежней хозяйственной деятельности вне здания с закрытым тепловым контуром.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буряку И.А. по состоянию на июнь 2010 года принадлежало помещение, расположенное по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А площадью 339,2 кв.м. (отчуждено на основании договора купли-продажи от 27.11.2010 Потаповой К.С.

Названное помещение было арендовано ООО "Мастер" (арендатор) у Буряка И.А. (арендодатель) на основании договора аренда.

ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "Мастер" (страхователь) 02.03.2010 заключен договор страхования от огня и других опасностей нежилого здания бывшей начальной школы литер А общей площадью 339,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Алексеевского, 70 А., о чем выдан страховой полис N 422-178-007387/10.

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Данный договор страхования заключен на условиях правил страхования "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденных 12.12.2006 Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", а также на основании информации, указанной страхователем в заявлениях-вопросниках от 02.03.2010.

Стороны также определили, что сведения, сообщенные страхователем в заявлениях-вопросниках, признаются по настоящему полису существенными.

В качестве выгодоприобретателя по договору указан Буряк Александр Петрович. Период страхования определен с 02.03.2010 по 01.03.2011; страховая сумма - 3 712 107 руб. Имущество застраховано по рискам, в том числе пожар, умышленные действия третьих лиц.

Общую сумму страховой премии стороны определили в размере 14 305,81 руб. Премия оплачена полностью.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 2 в договор страхования внесены изменения - выгодоприобретателем по договору определено ООО "Мастер".

Около 19 часов 20 минут 04.12.2010 нарядом патрульно-постовой службы ОВД по Новоусманскому району обнаружено возгорание внутри данного помещения.

Согласно акту о пожаре, сообщение о пожаре поступило из РОВД с. Н.Усмань; на момент прибытия подразделения пожарной охраны по вышеуказанному адресу в 19 час 35 мин происходило горение внутри помещения; развитию пожара способствовало позднее обнаружение; причина пожара - занос постороннего источника огня.

По данному факту 12.05.2011 возбуждено уголовное дело N 2011363101 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Постановлением по уголовному делу N 2011363101 от 30.05.2011 директор ООО "Мастер" признан потерпевшим.

ООО "Мастер" 06.12.2010 обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" страховая выплата не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страхователю не направлено.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, ООО "Мастер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения, ОСАО "Ингосстрах", обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило признать недействительным договор страхования N 422-178-007387/10 от 02.03.2010.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 179, 307, 309, 310, 929, 944 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и их наличии для удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия недействительности сделки.

При этом, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, и лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Как указано в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами. Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судами первой и апелляционной инстанций из заявления-вопросника по страхованию имущества, гражданской ответственности и убытков от перерыва в производстве от 02.03.2010, на основании которого заключен спорный договор страхования, установлено, что на вопросы страховщика в разделе 3.4 "Системы и средства пожарной защиты и охраны" ООО "Мастер" письменно сообщены сведения о наличии в застрахованном помещении автоматической пожарной (пункт 3.4.1) и охранной сигнализаций (пункт 3.4.12), наличия охраны объекта приходящим сторожем (пункт 3.4.15).

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО "Мастер" предоставило суду договор N 2010/17 от 25.11.2010 между ООО ЧОП "Шериф-В" (охранная организация) и ООО "Мастер" (заказчик) сроком с 29.11.2010 по 15.01.2011. Виды охраны - выставление стационарных постов охраны (физическое прикрытие). Время охраны объекта по средствам выставления стационарных постов охраны: понедельник - пятница с 17 часов 00 минут до 09 часов по московскому времени, суббота, воскресенье и праздничные дни с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут по московскому времени.

Однако, как установлено судом из материалов уголовного дела, сообщение о пожаре поступило из РОВД с. Н.Усмань от сотрудников ППС, каких-либо лиц на момент пожара в застрахованном здании не было. При этом документов, свидетельствующих об исполнении договора N 2010/17 от 25.11.2010 охранным предприятием, либо о фактической охране объекта сторожем, истец не представил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств фактического исполнения договора со стороны охранной организации или наличия иных лиц, осуществляющих фактическую охрану помещения, в материалы дела ООО "Мастер" не представлено, суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт о пожаре от 04.12.2010, акт осмотра от 08.12.2010 и материалы уголовного дела, пришли к обоснованному выводу о том, что охрана застрахованного здания фактически не осуществлялась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им были соблюдены условия договора страхования о наличии в застрахованном помещении автоматической пожарной сигнализации и охраны не опровергают обоснованности указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по существу, выражают несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого из пояснений представителей ООО "Мастер" судами установлено, что имеющаяся в застрахованном здании автоматическая пожарно-охранная сигнализация сообщала о проникновении или пожаре путем звукового оповещения внутри самого помещения.

Следовательно, судами обоснованно указано на то, что оповещение о несанкционированном проникновении в помещение и пожаре с помощью автоматической сигнализации было возможно только при наличии в помещении персонала либо охранника (сторожа).

В свою очередь, отсутствие в помещении сторожа повлекло возможность доступа неустановленного лица с целью поджога здания и ненадлежащему функционированию охранно-пожарной сигнализации, поскольку при таких условиях было невозможным своевременное обнаружение пожара и принятие мер к предотвращению его распространения.

Обоснованность выводов судов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства в кассационной жалобе ООО "Мастер" не оспариваются.

Между тем, приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют о существенном увеличении страхового риска в сравнении с тем, который был определен страховщиком на основании предоставленных страхователем сведений и указывает на заведомое введение ОСАО "Ингосстрах" в заблуждение о степени риска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не сообщалось страховщику ложных сведений и это, по мнению истца, подтверждается фактом подписания ОСАО "Ингосстрах" договора страхования, а также наличием у профессионального страховщика обязанности по надлежащей проверке сведений указанных страхователем, признаются несостоятельными. Об отсутствии охраны в период действия договора страхования страховщик не знал и не мог знать, даже если воспользовался правом на осмотр страхуемого помещения.

Кроме того, использование страховщиком такого права не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Ссылки на то, что ответчик пропустил годичный срок исковой давности для предъявления встречного иска, поскольку ему было известно об установленных средствах пожаротушения и охраны с декабря 2010 года, отклоняются, поскольку не подтверждены ссылками на имеющиеся в деле документы, достоверно доказывающие данное обстоятельство.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку имеет ряд недостатков, также отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Так, при рассмотрении спора по существу судами указано на то, что предупреждение об уголовной ответственности было изложено в определении арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2013 о назначении экспертизы. О факте предупреждения об уголовной ответственности экспертами дана подписка.

То обстоятельство, что надлежащим образом оформленная подписка экспертами дана после проведения экспертизы, не изменяет самого факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала проведения экспертного исследования, что также подтверждено экспертом в судебном заседании.

В свою очередь, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что ООО "Мастер" при рассмотрении спора по существу не обращалось с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, а в кассационной жалобе не указано на наличие в экспертном заключении каких-либо недостатков, которые прямо и существенно способны повлиять на изложенный в заключении вывод, принятый судами во внимание.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Мастер" не доказало несение им расходов на восстановление пострадавшего от пожара имущества, а также то, что собственником помещения истцу предъявлялись какие-либо претензии.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А14-11732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд