Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2014 г. N Ф10-1698/14 по делу N А08-3076/2013

г. Калуга

27 мая 2014 г.

Дело N А08-3076/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодова Л.В. Сорокиной И.В. Киселевой О.В.
от истца: ООО "Торговый Дом "Карина" от ответчика: ИП Калашникова Лариса Александровна	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Калашниковой Ларисы Александровны г.Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. по делу N А08-3076/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Карина" (ОГРН 1023101657204) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашниковой Ларисе Александровне (ОГРН 3043123211900180) о взыскании 214 082 руб. 12 коп. задолженности по договору аренды торгового места N 1.1/Н70 от 01.01.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ИП Калашникова Л.А, в свою очередь, обратилась со встречным иском об истребовании у ООО "Торговый Дом "Карина" принадлежащего ей на праве собственности имущества - двухслойные гипсокартонные конструкции (стены по периметру помещения).

В ходе рассмотрения дела, ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части наличия задолженности по арендной плате в размере 111 275, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ИП Калашникова Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания по первоначальному иску 102 806 руб. 31 коп. и отказе в удовлетворении встречного иска. Просит удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Торговый Дом "Карина" (арендодатель) и ИП Калашниковой Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды торгового места N 1.1/Н70, площадью 88, 45 кв. м в торговом зале нежилого помещения расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 70, сроком действия с 01.01.2013 г. до 30.12.2013 г.

Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 106 140 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 25 числа предоплатой за предстоящий месяц. Кроме того, при осуществлении торговой деятельности арендатор оплачивает стоимость потребленной электроэнергии. (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. N 1 к данному договору стороны установили размер арендной платы на январь, февраль, март 2013 года в размере 88 450 руб. в месяц, исходя из тарифа 1 000 руб. за 1 кв. м торговой площади (п. 1). Указанный льготный тариф действителен при условии аренды торговой площади не менее 6 месяцев (п. 2).

В случае не соблюдения п. 2 дополнительного соглашения, производится перерасчет стоимости арендной платы, которая должна быть оплачена по полному тарифу 1 200 руб. при досрочном расторжении договора.

Торговое место было принято Калашниковой Л.А. по акту приема-передачи от 01.01.2013 без замечаний.

29.04.2013 г. ИП Калашниковой Л.А. было направлено в адрес истца заявление о досрочном расторжении договора аренды с 01.05.2013 и подписание акта приема-передачи с 14.05.2013.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения этого заявления истцом. При этом из визы директора ООО "Торговый Дом "Карина" на данном заявлении следует, что 07.05.2013 оно находилось в обществе.

В претензии от 21.05.2013 ООО "Торговый Дом "Карина" просит ИП Калашникову Л.А. произвести оплату за май 2013 г. считая, что договор аренды продолжает действовать, поскольку помещение арендодателю не сдано.

Как следует из материалов дела, фактически помещение возвращено ООО "Торговый Дом "Карина" только 17.06.2013, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи.

Ссылаясь на наличие у ИП Калашниковой Л.А. задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

В свою очередь, ИП Калашникова Л.А. просит обязать ООО "Торговый Дом "Карина" возвратить принадлежащие ей и находящиеся в арендуемом помещении двухслойные гипсокартонные конструкции.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

Согласно положений ст. 655 ГК РФ при заключении договора аренды, если иное не предусмотрено законом или договором, арендованное имущество передается арендатору по акту приема-передачи и обязательство по договору считается исполненным после подписания сторонами такого акта.

В случае прекращения договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичные условия содержатся и в п.5.2 заключенного между сторонами договора аренды торгового места N 1.1/Н70 от 01.01.2013 г.

Согласно п. 4.3.9. данного договора до подписания арендодателем акта приема торгового отдела, договор считается действующим и все обязательства арендатора по договору сохраняются.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17.06.2013, доказательств обратного ответчиком (истцом) в материалы дела не представлено.

Как правомерно указано судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки помещения у Калашниковой Л.А.

Наоборот, из направленных им в адрес предпринимателя писем от 21.05.2023 г. и 27.05.2013 г. следует, что общество настаивало на освобождении спорного арендуемого помещения.

В письме от 13.06.2013 ИП Калашникова Л.А. предлагала истцу явиться для приемки помещения 17.06.2013, когда и был подписан акт приема-передачи торгового помещения.

По мнению кассационной инстанции, судами правомерно не приняты во внимание показания свидетелей Клименко С.В, Ордынской Е.В. и Клименко Т.И, поскольку они находятся в служебной подчиненности от ИП Калашниковой Л.А.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании вышеуказанного и с учетом отсутствия доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисления истцом арендной платы в размере 214 082, 12 руб. за период с 01.01.2013 по 16.06.2013 г.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы не представлено, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в этой части.

Кассационная коллегия также согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных требований.

Так, согласно положений ст.ст. 622, 623 ГК РФ при прекращении договора аренды имущество арендодателю возвращается в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, а в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В данном случае, ИП Калашниковой Л.А. не доказано, что находящиеся в спорном арендованном помещении двухслойные гипсокартонные конструкции принадлежат ей и то обстоятельство, что они являются отделимыми.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст.623 ГК РФ).

Согласно п.4.3.6. договора аренды N 1.1/Н70 от 01.01.2013, арендатор не вправе производить переоборудование торгового места без письменного разрешения арендодателя. Такого разрешения суду не представлено.

Дав оценку договору возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенного между ИП Калашниковой Л.А. и ИП Ивановым А.В., суды пришли к выводу, что данный договор не может служить доказательством того, что истребуемое имущество является отделимым и находится в спорном помещении истца, а также не подтверждает факта выполнения работ в спорном помещении.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А08-3076/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина О.В.Киселева