Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-1242/14 по делу N А35-10942/2012

г. Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А35-10942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Андреева А.В.
		Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего Шкилева Л.А. - от иных лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова И.П. - Шкилева Л.А. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судья Безбородов Е.А.) по делу N А35-10942/2012

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (далее - должник; Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Октябрьская, д. 118 А, кв. 1; ОГРНИП 304461936500020) - Шкилев Леонид Андреевич (далее - заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-10942/2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шкилева Л.А. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шкилев Л.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный по уважительным причинам срок апелляционного обжалования, и принять жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 по делу N А35-10942/2012 к производству, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61.8. Закона о банкротстве определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении недействительности ничтожной сделки или об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении 10-ти дней с даты принятия.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-10942/2012 принято 18.03.2014, опубликовано на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 27.03.2014 в 05 час. 16 мин.

Копия определения суда, как указал заявитель, получена им 28.03.2014.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 истек 01.04.2014.

Однако, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014 в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (исх. от 07.04.2014) - 08.04.2014 (доставлена нарочно в Арбитражный суд Курской области), т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2014, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заявлено не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Тарасова И.П. - Шкилева Л.А. возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Суд округа учитывая, обращение конкурсного управляющего Шкилева Л.А. с апелляционной жалобой после истечения срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Кассационная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при наличии объективных уважительных причин его пропуска.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего Шкилева Л.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А35-10942/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева