Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2014 г. N Ф10-626/14 по делу N А36-6451/2012

г. Калуга

30 мая 2014 г.

Дело N А36-6451/12

Резолютивная часть постановления принята 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО), г.Москва, в лице регионального операционного офиса АКБ "Банк Москвы" (ОАО), г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А36-6451/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" (далее - ООО "Железный Век", должник) Журихин С.И. 23.09.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению денежных перечислений и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 167, 168, 395, 421, 422, 779, 819, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 (судья Тетерева И.В.) признаны недействительными: п.п. 1.4 п. 1, п.п. 6.6.2 п. 6 кредитного договора N 00116/1500094-10 от 21.09.2010; п.п. 1.4 п. 1, п.п. 6.6.2 п. 6 кредитного договора N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ООО "Железный Век" 90 721, 02 руб. - списанные комиссии, а также 21 040, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 111 761, 43 руб.

В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3.4 кредитных договоров N 00116/15/14-09 от 24.09.2009 и N 00116/15/33-10 от 26.08.2010, предусматривающих удержание комиссий в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта отказано. С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за рассмотрение спора судом первой инстанции. В доход федерального бюджета с банка взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Железный Век" Журихина С.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов о недействительности п.п. 1.4 п. 1 и п.п. 6.6.2 п. 6 кредитных договоров N 00116/1500094-10 от 21.09.2010 и N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 не соответствуют законодательству о банках и банковской деятельности, а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Банка, конкурсный управляющий, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железный Век".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2012 в отношении ООО "Железный Век" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 ООО "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Между ООО "Железный Век" (заемщик) и ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) 24.09.2009 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 0116/15/14-09.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета (п. 1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 2 500 000 руб. на период с 24.09.2009 по 10.09.2010.

Пунктом 3.4 договора N 0116/15/14-09 от 24.09.2009 предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.6 процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта, которая уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств.

Банком 24.09.2009 списана комиссия в сумме 17 500 руб.

Между ООО "Железный Век" (заемщик) и ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) 26.08.2010 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 0116/15/33-10.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета (п. 1.1 договора).

Максимальный лимит овердрафта установлен в размере 3 000 000 руб. на период с 26.08.2010 по 12.08.2011.

Пунктом 3.4 договора N 0116/15/33-10 от 26.08.2010 предусмотрено, что помимо указанных в п. 1.6 процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплачивать кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта, которая уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств.

Банком 26.08.2010 списана комиссия в сумме 27 000 руб, а 29.03.2011 - комиссия в сумме 14 000 руб.

Между ООО "Железный Век" (заемщик) и ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) 21.09.2010 заключен кредитный договор N 00116/15/00094-10 по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 12,25% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

Между ООО "Железный Век" (заемщик) и ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) 30.09.2010 заключен кредитный договор N 00116/15/00099-10 по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредит в сумме 2 000 000 руб. с процентной ставкой 12,25% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу положений п. 1.4 договора от 21.09.2010 и договора от 30.09.2010 помимо указанных в п. 1.2 процентов, заемщик до получения кредита, уплачивает комиссию за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не менее 5 000 руб.

Также пунктами 6.6.2 указанных договоров предусмотрена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 2% от суммы досрочного погашаемого кредита.

Банком 21.09.2010 списана комиссия за выдачу кредита в сумме 30 000 руб., а 30.09.2010 списана комиссия за выдачу кредита в размере 20 000 руб.

Также на основании п. 6.6.2 договоров N 00116/15/00099-10 и N 00116/15/00094-10 18.02.2011 с расчетного счета ООО "Железный Век" Банком списаны комиссии за досрочный возврат кредита, в том числе в размере 16 683, 79 руб. и 24 037, 23 руб.

Ссылаясь на то, что указанные условия кредитных договоров не соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных пунктов договоров ничтожными в силу ст. 168 АПК РФ и применении последствий их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статями 166-168, 180, 315, 395, 421, 779, 809, 810, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными: п.п. 1.4 п. 1, п.п. 6.6.2 п. 6 кредитного договора N 00116/1500094-10 от 21.09.2010; п.п. 1.4 п. 1, п.п. 6.6.2 п. 6 кредитного договора N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 90 721, 02 руб. - списанные комиссии, а также 21 040, 41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 111 761, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3.4 кредитных договоров N 00116/15/14-09 от 24.09.2009 и N 00116/15/33-10 от 26.08.2010, предусматривающих удержание комиссий в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита предполагает, что банк, резервируя денежные средства, тем самым выводит их из обращения и лишает себя возможности на получение прибыли от их использования, в связи с чем, поскольку воля сторон договора об открытии кредитной линии была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, данное условие договора о взимании комиссии за пользование кредитом в форме овердрафта в течение всего периода действия договора в размере 0,7% от максимального лимита овердрафта не может быть признано недействительным.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения настоящего спора и положений ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Изменив определение суда области в указанной части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с ОАО АКБ "Банк Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Журихина С.И., то в указанной части они не проверяются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров N 00116/1500094-10 от 21.09.2010 и N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010, в которых банком были установлены комиссии за выдачу кредита и за досрочное погашение кредита.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденным ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктами 2.1 и 2.2 предусмотрен порядок предоставления (размещения) банком денежных средств.

Юридическим лицам предоставление банком кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета (далее по тексту настоящего Положения - банковский счет клиента - заемщика), в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами: разовым зачислением денежных средств на указанные в пункте 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи"); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что выдача кредита не является самостоятельной услугой создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту. Проведение данной операции охватывается предметом договора, без этого действия банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, следовательно, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.

Таким образом, условие кредитных договоров N 00116/15/00091-10 от 21.09.2010 и N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита (пункт 1.4) является ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ.

Доводы кассатора о правомерности взимания комиссии за выдачу кредита, так как Банк оказывает услуги, носящие технический, юридический и др. характер (услуги по подготовке и заверению документов, проверке сведений и т.п.), которые не связаны с банковской деятельностью, несостоятельны, поскольку названные услуги не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный характер, а совершаются в интересах самого банка.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа приведенных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Судами на основании материалов дела установлено, что пунктом 6.6 кредитных договоров N 00116/15/00091-10 от 21.09.2010 и N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 предусмотрено, что заемщик имеет право на досрочный полный или частичный возврат кредита не ранее истечения 3 (трех) месяцев с даты предоставления кредитных средств.

При этом в п. 6.6.3.1 установлено, что досрочное (полное или частичное) погашение кредита производится только после предоставления в Банк письменного заявления о намерении досрочно осуществить возврат кредита. При этом досрочное погашение допускается только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.

По смыслу положений кредитных договоров (пункты 6.6.3.2, 6.6.3.3, 6.6.4) после досрочного полного или частичного погашения кредита, кредитный договор начинает действовать на иных условиях, в том числе в одностороннем порядке измененных банком (п. 6.6.3.2 договора, а также п. 2.2 договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) или измененных путем подписания дополнительного соглашения (п. 6.6.3.3 договора).

Также п. 6.6.4 кредитного договора установлено, что заемщик при полном, частичном досрочном исполнении обязательств не только уплачивает причитающиеся проценты, но и начисленные комиссии, неустойки на дату досрочного погашения.

Судебные инстанции, оценив приведенные условия договоров, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае, не усматривается, что закрепленное в кредитных договорах право на досрочное (полное или частичное) погашение кредита безусловно имеет для заемщика положительный экономический эффект, а банк несет какие либо риски и затраты, связанные с предоставлением права на досрочный возврат денежных средств.

При этом суды учли, что указанное право возникает только спустя 3 месяца после получения кредитных средств (фактически - это запрет на досрочное погашение в течение трех месяцев), в указанный период времени банк получает договорные проценты (п. 2.1 и 2.2 кредитного договора).

Досрочное исполнение обязательства в силу положений статьи 315 ГК РФ рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.

Нижестоящие суды также пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств, напротив, заемщик, в случае досрочного исполнения обязательств, имеет риск одностороннего изменения банком условий кредитования (п. 6.6.3.3, п. 6.3.3.3, п. 2.2 кредитных договоров), в связи с чем пункты 6.6.2 кредитных договоров N 00116/15/00091-10 от 21.09.2010 и N 00116/15/00099-10 от 30.09.2010 являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок суды правомерно на основании статей 395 и 1107 ГК РФ взыскали с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу ООО "Железный Век" неосновательное обогащение в сумме 90 721, 02 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 040, 41 руб., исходя из размера удовлетворенных требований и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А36-6451/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Т.Ф. Ахромкина