Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2014 г. N Ф10-3619/08 по делу N А35-5214/2005

г.Калуга

15 мая 2014 г.

А35-5214/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от ООО "Юрконсалтинг" от должника ЗАО "Завод "Кристалл" от иных лиц, участвующих в деле,		Малыхин И.Н. - представитель по доверенности N 8 от 18.11.2013, Цымбалюк Е.В. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А35-5214/05,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрконсалтинг" (далее - ООО "Юрконсалтинг") на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела N А35-5214/05 с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Кристалл" (далее - ОАО "Завод "Кристалл", должник) задолженности в сумме 1 496 000, 56 руб., представляющей собой расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 (судья Масютина Н.С.) заявление ООО "Юрконсалтинг" удовлетворено. С ОАО "Завод "Кристалл" в пользу ООО "Юрконсалтинг" взыскана задолженность в сумме 1 496 000, 56 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда области от 21.11.2013 и постановление апелляционного суда от 26.02.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФНС России в лице УФНС России по Курской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2006 ОАО "Завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Кристалл" утвержден Кучеров Д.В.

Между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ООО "Юрконсалтинг" 01.11.2012 заключено соглашение, на основании которого ООО "Юрконсалтинг" принимает на себя обязательства ОАО "Завод "Кристалл" по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО "Завод "Кристалл" сторожей, а ОАО "Завод "Кристалл" обязуется в дальнейшем возместить указанные расходы за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. соглашения общий размер заработной платы сторожей, подлежащей ежемесячной выплате, составляет не более 180 000 руб. Заработная плата, указанная в п. 2.1. настоящего соглашения, выплачивается по срочным трудовым договорам: - от 01.10.2012 с Беляковым А.С., размер заработной платы 30 000 руб. в месяц; - от 10.06.2012 с Чернушкиным Д.О., размер заработной платы 30 000 руб. в месяц; - от 10.06.2012 с Бурцевым А.О., размер заработной платы 30 000 руб. в месяц; - от 10.06.2012 с Щербаковым Д.А., размер заработной платы 30 000 руб. в месяц; - от 10.06.2012 с Клименко П.Н., размер заработной платы 30 000 руб. в месяц; - от 10.06.2012 с Гайдамакиным М.Г., размер заработной платы 30 000 руб. в месяц.

В случае расторжения трудового договора с сотрудником, указанным в п. 2.2. настоящего соглашения, сторонами оформляется дополнительное соглашение (п. 2.3. соглашения).

Между ОАО "Завод "Кристалл" в лице конкурсного управляющего Кучерова Д.В. и ООО "Юрконсалтинг" 11.01.2013 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 01.11.2012.

ООО "Юрконсалтинг" направило конкурсному управляющему Кучерову Д.В. письмо от 21.06.2013 с требованием в срок до 01.07.2013 погасить задолженность по выплаченной заработной плате.

Согласно ответу конкурсного управляющего Кучерова Д.В. средства на погашение задолженности по заработной плате у ОАО "Завод "Кристалл" отсутствуют.

Ссылаясь на то, что во исполнение соглашения от 01.11.2012 ООО "Юрконсалтинг" были понесены расходы на выплату заработной платы работникам ОАО "Завод "Кристалл" в размере 1 496 000, 56 руб., ООО "Юрконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив заявление ООО "Юрконсалтинг" в соответствии с положениями п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали за обществом право на получение вознаграждения в сумме 1 496 000, 56 руб. как привлеченного в дело о банкротстве специалиста.

При этом суды исходили из тех установленных ими обстоятельств, что соглашение от 01.11.2012 было заключено конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества ОАО "Завод "Кристалл", начиная с ноября 2012 года ООО "Юрконсалтинг" несло расходы по выплате заработной платы сторожам, добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные соглашением, которые не были ему возмещены должником.

Однако суд кассационной инстанции не может признать выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Сделав вывод о праве ООО "Юрконсалтинг" на получение вознаграждения как привлеченного лица, суды не выяснили правовую природу правоотношений сторон, возникших в связи с заключенным ими соглашением от 01.11.2012 и дополнительным к нему соглашением от 11.01.2013.

Не установлено соответствуют ли предмет и условия спорного соглашения положениям норм права, содержащихся в главе 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по оказанию возмездных услуг либо соглашение относится к иным видам сделок, в частности по предоставлению займа должнику в период ведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также выводы суда сделаны без учета тех обстоятельств, что ООО "Юрконсалтинг" производило выплату заработной платы сторожам, которые осуществляли свои обязанности по охране имущества должника не как лица, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а как работники, действующие в соответствии с заключенным должником с каждым из них срочным трудовым договором.

В связи с тем, что судами в ходе рассмотрения заявления ООО "Юрконсалтинг" не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить правоотношения сторон в соответствии с нормами материального права и правомерность заявленных ООО "Юрконсалтинг" требований на основании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А35-5214/05 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская