Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

г.Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" от ООО "ИнвестСтрой" от УФНС России по Орловской области от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще Комарицкая Е.А.- представитель, доверенность от 25.02.2013 сроком до 31.12.2014 Кузнецова Н.В.- представитель, доверенность от 25.02.2013 сроком до 31.12.2014 Насонова А.М.- представитель, доверенность от 25.02.2013 сроком до 31.12.2014 Бруева С.В. - представитель, доверенность от 08.10.2013 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 (судья Карлова И.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А48-2357/2012(40/с),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Орловский социальный банк" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", в котором просил:

1) признать недействительной сделкой банковскую операцию ОАО "Орловский социальный банк" от 28.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 10 170 000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" N 40702810700570000085, назначение платежа: "Гашение основного долга по договору кредитной линии от 08.11.2011 N 92-11-лз-0057, без налога";

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" по договору банковского счета от 28.09.2011 N 085 перед ООО "ИнвестСтрой" в размере 10 170 000 в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк";

- восстановить задолженность ООО "ИнвестСтрой" по договору кредитной линии от 08.11.2011 N 92-11-лз-0057 в сумме основного долга 10 170 000 перед ОАО "Орловский социальный банк".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт наличия у должника "скрытой картотеки", в связи с тем, что с 19.04.2012 участились случаи возврата клиентам банка платежных документов, поступивших по системе "банк-клиент".

По мнению кассатора, к правоотношениям не могут быть применимы положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу конкурсного управляющего, просила ее удовлетворить.

Представители ОАО "Оптовый рынок строительных материалов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Агентство по страхованию вкладов просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (Банк, должник) и ООО "ИнвестСтрой" (клиент, ответчик) был заключен договор банковского счета N 085, предметом которого является открытие клиенту и ведение Банком счета в валюте РФ N 40702810700570000085 и осуществление рассчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующем законодательством РФ.

08.11.2011 между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 92-11-ЛЗ-0057, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности размере 20 000 000 руб., сроком погашения кредита по 05.11.2014, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых (по 90-ый день образования задолженности) и 28% (с 91-го дня образования задолженности).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится путем безналичного перечисления кредитором денежных средств со ссудного на расчетный счет по заявке заемщика; кредит предоставляется частями (траншами) согласно заявкам. Погашение кредитной линии и процентов производится путем, в том числе, списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета заемщика по его платежному поручению.

28.04.2012 ОАО "Орелсоцбанк" было произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" N 40702810700570000085 на ссудный счет Банка N 45207810600570000025 в сумме 10 170 000 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2012 N 509 с назначением платежа: "Гашение основного долга по договору кредитной линии N 92-11-лз-0057 от 08.11.2011 без налога".

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк РФ (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Орловской области 07.06.2012 на основании статьи 50.4. Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", конкурсный управляющий на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, признав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным Банком РФ временной администрации (абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В настоящем случае - с момента отзыва у Банка-должника лицензии и назначения временной администрации, то есть с 23.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование заявления о признании сделки по списанию 10 млн. руб. недействительной, конкурсный управляющий ссылается на подпункт "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указывает на то, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО ПК "Альянс", ООО "Машсервис", ООО "Вятичи", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП"), а также на то обстоятельство, что оспариваемые операции были совершены должником при наличии "скрытой картотеки".

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили данные доводы конкурсного управляющего, руководствуясь при этом пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ.

Указанным пунктом установлены конкретные признаки, не позволяющие отнести определенные сделки кредитной организации к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды пришли к выводу, что в указанных пунктах приводятся ситуации, когда операции банка совершаются при наличии иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации - подпункт "б" и при их наличии - подпункт "в".

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение 302-П), действовавшему в спорный период, неоплаченные платежные документы клиентов из-за отсутствия денежных средств на корсчете в Банке России помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корсчету кредитной организации и в бухгалтерском учете банка относятся на кредит счета N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации".

В указанном подпункте речь не идет о наличии так называемой "скрытой картотеки", такое понятие не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт в) касается ситуации, когда оспариваемый платеж был осуществлен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов при наличии денежных средств на корсчете банка.

В данном случае согласно Положению 302-П суммы, не проведенные по счетам клиентов кредитной организации при наличии средств на корреспондентском счете (субсчете) данной кредитной организации, учитываются по счету N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Исходя из буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды пришли к выводу, что в обоих случаях при совершении банком платежных операций требовалось наличие иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка.

Применительно к обоим подпунктам отдельно также следовало устанавливать, имелись ли заявления клиентов - физических лиц о выдаче наличных денежных средств и расторжении договоров банковского вклада.

Судами установлено, что первое заявление клиента - физического лица Сычевой Л.А. с требованием о возврате вклада на сумму 1 504 206,56 руб. поступило в Банк 29.04.2012, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Согласно сальдовым ведомостям по лицевым счетам ОАО "Орелсоцбанк" картотека неисполненных платежей, учитываемых на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по операциям с юридическими лицами - на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп. и физическими лицами - на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп. сформирована в ОАО "Орелсоцбанк" также после даты оспариваемой сделки - с 15.05.2012.

Судебными инстанциями дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что уже с 19.04.2012 банком отклонялись требования клиентов по системе "банк-клиент", то есть имела место так называемая "скрытая картотека".

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были осуществлены Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Относительно активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2012 и составляющих 3 903 095 тыс. руб., сумма оспариваемой сделки (10 170 000 руб.) составила менее 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем судами сделан правильный вывод о невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с позицией судов о том, что, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В противном случае все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что по сути означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на основании платежного поручения N 509 от 28.04.2012 перевод денежных средств был осуществлен со счета ответчика на ссудный счет Банка N 45207810600570000025 в соответствии с условиями договора кредитной линии, согласно которым погашение кредитной линии и процентов производится Банком путем списания денежных средств с расчетного (корреспондентского) счета Заемщика по его платежному поручению. При этом датой закрытия кредитной линии является дата зачисления на ссудный счет Заемщика (п. п. 2.2, 2.5 договора).

Следовательно, при отсутствии введенного Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов, ОАО "Орелсоцбанк" при наличии кредитового остатка на счете заемщика, достаточного для исполнения его распоряжения, оформленного платежным поручением, обязан в соответствии условиями заключенного договора банковского счета и пунктом 3.1 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П исполнить указанное платежное поручение на перевод денежной суммы в погашение обязательств заемщика перед банком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что данная банковская операция по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа была совершена банком в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ и Положением ЦБ РФ N 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заявляя возражения против требований конкурсного управляющего, ООО "ИнвестСтрой" ссылается на то, что являясь должником банка по кредитному договору и производя погашение кредита, общество действовало добросовестно, и что подобные операции ранее использовались им в своей хозяйственной деятельности и были дня него обычными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию, суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что оспариваемый платеж был произведен с целью избежать двукратного увеличения процентной ставки за использование кредитных средств, начиная с 91-го дня образования задолженности (п. 2.1 договора), а также в связи с необходимостью получения кредита в другой кредитной организации на более выгодных условиях.

Судами установлено, что за период с 02.04.2012 по 25.04.2012 Банк, одобряя заявки заемщика, принимая и оплачивая его платежные поручения, "выпустил за корсчет" 5 470 000 руб. из 8 800 000 руб., оплаченных по платежным поручениям заемщика (62, 16% всех оплаченных платежных поручений).

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что возврат всей суммы полученного транша по договору кредитной линии был произведен в соответствии с условиями договора и в порядке обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Кроме того, суды сочли, что произведенное ответчиком погашение задолженности по договору кредитной линии не являлось действиями ответчика по досрочному возврату кредита, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе путем открытия кредитной линии, т.е. заключения договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении следующего условия: в период действия договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита ("лимита задолженности").

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Таким образом, на протяжении всего срока действия договора допускается периодический частичный или полный возврат ранее полученных траншей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А48-2357/2012(40/с) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева