Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-1198/14 по делу N А48-4683/2012

город Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.

при участии в заседании:
от заявителя жалобы ОАО "Россельхозбанк": от ООО "МТС-Змиевка": от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области:	Фролкова О.В. - представитель по доверенности N 010-05-20/01 от 14.01.2013; Мешкова Т.И. - представитель по доверенности от 21.03.2014; Шайтанова М.М. - представитель по доверенности N 13-45/16156 от 08.10.2013;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А48-4683/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колесница" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2013 заявление ООО "Колесница" о несостоятельности ООО "МТС - Змиевка" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2013 требования ООО "Колесница" признаны обоснованными, в отношении ООО "МТС - Змиевка" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

12.09.2013 на собрании кредиторов ООО "МТС-Змиевка", созванном по инициативе ОАО "Россельхозбанк", было принято, в частности, решение о признании должника банкротом и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Парфенова О.В., являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный кредитор ООО "Колесница" 16.09.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка" от 12.09.2013 по пятому, девятому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня.

17.09.2013 временный управляющий ООО "МТС-Змиевка" Червяков В.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка" от 12.09.2013.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 указанные заявления были объединены и приняты к производству.

Конкурсный кредитор ООО "Хлебороб" 02.10.2013 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка", состоявшегося 12.09.2013.

Указанные заявления были объединены в одно производство, судебное заседание назначено на 20.11.2013.

Собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15.10.2013, не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013 ООО "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Червяков В.М. Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Указанное решение суда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2014 оставлено без изменения.

Собрание кредиторов состоялось 05.11.2013, на нем, в частности, было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала 08.11.2013 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка" от 05.11.2013 по первому и дополнительному вопросам повестки дня.

Указанное заявление определением арбитражного суда от 11.11.2013 принято к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 (судья Нефедова И.В.) конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" (303320, Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Садовая, д. 2, ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) утверждена Морозова И.Г., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) определение суда от 18.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МТС-Змиевка" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал свою позицию по данному делу и полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

Из пункта 6 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом.

Инициатором проведения собрания кредиторов могут быть, согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения, процедур, применяемых в деле о банкротстве, также комитет кредиторов; конкурсные кредиторы и (или) уполномоченные органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; а также одна треть от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представило для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Морозовой И.Г.

Утверждая конкурсным управляющим должника Морозову И.Г., суды первой и апелляционной инстанций в целях обеспечения проведения процедур банкротства исходили из того, что кандидатура Морозовой И.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, судами обеих инстанций принято во внимание, что на момент вынесения настоящего судебного акта лицами, участвующими в деле о банкротстве, были оспорены как решения собрания кредиторов от 12.09.2013, так и решения собрания кредиторов от 05.11.2013, касающиеся избрания конкурсного управляющего (саморегулируемой организации).

Как установлено судами, решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было принято на собрании кредиторов, проведение которого было поручено судом исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Кроме того, из материалов дела усматривается то обстоятельство, что заявитель по настоящему делу о банкротстве, который несет потенциальные риски погашения расходов по делу о банкротстве в части, не погашенной должником, также при обращении в суд с заявлением о признании ООО "МТС-Змиевка" банкротом просил утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций утвердили арбитражного управляющего из Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов и полагает справедливой ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор". Данным постановлением установлено, что гражданин, реализуя право на судебную защиту, не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела суд области следовал всем положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении вопроса утверждения конкурсного управляющего должника, по состоянию на 15.11.2013 решения первого собрания кредиторов от 12.09.2013 не признаны недействительными, имеют юридическую силу и влекут соответствующие правовые последствия, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как сделанный без учета фактических обстоятельств по настоящему делу и норм права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, при утверждении конкурсным управляющим ООО "МТС-Змиевка" Морозовой И.Г. - члена НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Каких-либо ссылок на несоответствие кандидатуры Морозовой И.Г. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ, ОАО "Россельхозбанк" не приводил. В связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Морозовой И.Г. на должность конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Орловский РФ ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка" от 05.11.2013 отказано.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 г., которым признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "МТС-Змиевка" от 12.09.2013. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013 отменено. Временному управляющему ООО "МТС-Змиевка" Червякову В.М., ООО "Колесница", ООО "Хлебороб" в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" от 12.09.2013 отказано.

Между тем, на дату утверждения Морозовой И.Г. на должность конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" имелась ситуация правовой неопределенности по факту избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника, ввиду наличия двух решений собраний кредиторов.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принимая решение об утверждении кандидатуры Морозовой И.Г. на должность конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка", суд области руководствовался вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что обязанность по проведению собрания кредиторов возложена на действующего арбитражного управляющего. Указанное собрание кредиторов было проведено. Вступившим в законную силу определением суда все его решения признаны правомерными. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Последующая после принятия оспариваемого судебного акта отмена определения суда области не может влечь отмену законного и обоснованного на дату его вынесения судебного акта, но может являться основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание то, что обжалуемый судебный акт исполнен, утвержденным конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, у конкурсных кредиторов (в том числе, у ОАО "Россельхозбанк") имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В случае нарушения утвержденным судом конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора, он может обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А48-4683/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд