Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2021 г. по делу N СИП-334/2021 "О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 2 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИОТЕКА" (ул. Полевая, д. 1Г, стр. 1, пом. 9, 11, пос. Бородыновка, Ставропольский край, 357241, ОГРН 1162651075927) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 07.02.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020702628 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БИБЛИОТЕКА" - Разумов П.В. (по доверенности от 18.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИБЛИОТЕКА" (далее - общество "БИБЛИОТЕКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.02.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020702628 в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 обществом "БИБЛИОТЕКА" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка N 2020702628 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "СТРЕТТО STRETTO" в отношении товаров 32, 33-го классов МКТУ.

Согласно уведомлению Роспатента от 18.10.2020 N 2020702628/50(W20002200) о результатах проверки соответствия заявленного обозначения товарного знака "СТРЕТТО STRETTO" по заявке N 2020702628 требованиям закона оно воспроизводит обозначение, используемое винодельческим домом "Каракезиди" для маркировки товаров, однородных заявленным, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Кроме того, Роспатентом установлено, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя CERETTO AZIENDE VITIVINICOLE S.R.L., Loc. San Cassiano, 34 I-12051 ALBA, Cuneo (международные регистрации N 931676, приоритет 23.05.07, N 919328, приоритет 04.12.06), в отношении товаров 33-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 32, 33-го классов МКТУ.

По факту поступившего уведомления N 2020702628/50(W20002200) от 18.10.2020 заявителем были подготовлены и направлены доводы о том, что заявленное на регистрацию обозначение обладает достаточной различительной способностью, не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

По результатам рассмотрения заявки и доводов заявителя Роспатентом было принято решение от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака и выдаче свидетельства на товарный знак "СТРЕТТО STRETTO" только в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Заявителем 19.03.2021 были направлены возражения на указанное решение в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

От Роспатента 23.03.2021 поступило уведомление N 2020702628/33 об отказе в осуществлении юридически значимого действия на основании абзаца второго пункта 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30 апреля 2020 г. N 644/261, зарегистрированным в Минюсте России 25 августа 2020 г. N 59454 (далее - Правила).

Роспатент указал, что регистрация обозначения по заявке N 2020702628 в качестве товарного знака осуществлена 24.02.2021 с присвоением номера свидетельства N 799119.

Полагая, что решение Роспатента от 07.02.2021 в части отказа в государственной регистрации товарного знака "СТРЕТТО STRETTO" в отношении товаров 33-го класса МКТУ вынесено с нарушением пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку спорное обозначение обладает различительной способностью, не способно ввести потребителя в заблуждение и не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении товаров 33-го класса МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просит признать незаконными указанное решение.

В Суд по интеллектуальным правам от Роспатента поступило ходатайство от 14.05.2021 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что решение Роспатента от 07.02.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702628 может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в Роспатент.

При этом административный орган указал, что согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения.

Впоследствии в Суд по интеллектуальным правам поступили заявление общества от 08.06. 2021 об изменении заявленных требований, а также возражение от 08.06.2021, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией Роспатента и просило отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель общества "БИБЛИОТЕКА" поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать незаконными действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившиеся в отказе в принятии к рассмотрению возражений от 19.03.2021 на решение от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702628 в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что в рассматриваемом случае заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, административный орган возражал против принятия судом уточнения заявленных обществом "БИБЛИОТЕКА" требований.

В судебном заседании представитель Роспатент пояснил, что считает заявленное требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе изменять основание и предмет иска одновременно, так как одновременное изменение предмета и основания иска влечет образование нового иска, который подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве.

По мнению Роспатента, ходатайство общества об изменении заявленных требований от 08.06.2021, изменяют основание первоначального заявления, дополняя его, в том числе, ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и доводами об обстоятельствах, на которых заявитель основывает данные новые требования.

Таким образом, Роспатент считает, что новые требования, а также ссылки, в том числе, на положения ГК РФ и доводы об обстоятельствах, на которых заявитель основывает данные новые требования, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела. Поэтому Роспатент просит суд в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований общества "БИБЛИОТЕКА" отказать.

Судебная коллегия в отношении заявленного обществом ходатайства об уточнении заявленных требований считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточнение обществом "БИБЛИОТЕКА" заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных требований свидетельствует об изменении обществом предмета и основания изначально поданного в суд заявления, при этом для подтверждения данных требований потребуется установление фактических обстоятельств, на которые первоначально общество не ссылалось.

Принятие судом указанных требований означало бы возникновение нового предмета спора, что может являться объектом самостоятельного судебного разбирательства, приведет к установлению иных обстоятельств дела, а также к определению иного предмета доказывания.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новыми требованиями о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе в принятии к рассмотрению возражений от 19.03.2021 на решение от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702628 в части отказа в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ходатайство Роспатента подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации является Роспатент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

Таким образом, в той части, в которой регистрация товарного знака не вызывает возражений Роспатента, он может быть зарегистрирован, что не препятствует заявителю оспаривать решение административного органа в остальной части. Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен. Данная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020.

Ограничительное, не соответствующее ни букве, ни духу этой нормы ее толкование предполагает необоснованное ограничение права заявителя своевременно получить правовую охрану товарного знака хотя бы в бесспорной его части, продолжая спорить в остальном.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с изложенным, в случае отказа Роспатента в государственной регистрации товарного знака, такое обозначение может быть зарегистрировано в качестве товарного знака только на основании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение экспертизы Роспатента, поданного в палату по патентным спорам Роспатента.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ, в судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения.

Между тем, в настоящем деле заявителем оспаривается решение административного органа от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702628, а не решение Роспатента по результатам рассмотрения возражения от 19.03.2021, и не действия Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражений от 19.03.2021 на решение от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702628.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2003 N 393-О, досудебный (административный) порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность последующего судебного контроля в ходе оспаривания в суде решения соответствующего административного органа.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, предусмотренная законом возможность по внесудебной защите прав и законных интересов общества не может быть признана исчерпанной.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из вышеизложенного отмечает, что право на судебную защиту обществом в рассматриваемом случае не нарушается, поскольку оно вправе обжаловать действия Роспатента по отказу в принятии к рассмотрению возражений от 19.03.2021 на решение от 07.02.2021 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020702628 в Суде по интеллектуальным правам.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Заявление в Суд по интеллектуальным правам от имени общества подано профессиональным представителем, в подтверждение чего в материалы дела представлены диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2002, диплом кандидата юридических наук от 27.01.2006, свидетельство патентного поверенного от 18.05.2015.

Таким образом, представителем заявителя является профессиональный юрист с большим опытом профессиональной деятельности, которому должны быть известны последствия совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

О знании представителем заявителя о правоприменительной практике Суда по интеллектуальным правам свидетельствуют, в том числе документы, поданные им в суд (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 делу N СИП-6/2020).

Между тем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное по настоящему делу не подлежит рассмотрению в соответствии с избранным заявителем порядком.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу N СИП-334/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИБЛИОТЕКА" (ул. Полевая, д. 1Г, стр. 1, пом. 9, 11, пос. Бородыновка, Ставропольский край, 357241, ОГРН 1162651075927) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по настоящему делу по платежному поручению от 08.04.2021 N 85259. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур