Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-5580/11 по делу N А14-5631/2010

г. Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А14-5631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройЦентр" -	представитель Турсунов Р.Т. (доверенность от 07.03.2014)
от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПрофСтройЦентр" Еремеева Э.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А14-5631/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Вагин Александр Викторович (далее - заявитель) 14.11.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лик-2" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24; ИНН 5257001485, ОГРН 1025202401730) в размере 1 431 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 определение суда области от 10.01.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий кредитора ООО "ПрофСтройЦентр" Еремеев Э.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неполным выяснений обстоятельств по делу и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение Вагиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего (в т.ч.: за время проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лик-2" конкурсным управляющим не предпринимались действия по обращению в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника соответствующих бухгалтерских документов, также не предпринимались действия по обращению в правоохранительные органы, с целью привлечения бывшего руководителя (он же участник общества) к ответственности за неправомерные действия при банкротстве), вследствие чего установление процентов по вознаграждению Вагину А.В. не является справедливым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Лик-2" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2010 в отношении ООО "Лик-2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Решением суда от 26.04.2011 ООО "Лик-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вагин Александр Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Лик-2" неоднократно продлевался.

Учитывая, что требования кредиторов третьей очереди ООО "Лик-2" - на сумму 47 700 000 руб., что составило 18,2 %, были погашены в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Вагин А.В. на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст.ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Проценты подлежат выплате только за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней, с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В частности, в п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" обращено внимание судов на то, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лик-2" включены требования на общую сумму 262 081 155 руб. 36 коп.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.03.2013 N 13, от 02.04.2013 N 14, от 04.04.2013 N 17, N 18, N 19, от 09.04.2013 N 24, N 25, от 11.04.2013 N 26, N 27, от 22.04.2013 N 29, от 20.05.2013 N 31, от 03.10.2013 N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57 следует, что было произведено частичное погашение требований кредитов третьей очереди - на сумму 47 700 000 руб. (или 18,2 %).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет конкурсного управляющего ООО "Лик-2", и сделан обоснованный вывод об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 431 000 руб.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение Вагиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для уменьшения суммы процентов по вознаграждению или полного отказа в установлении процентов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как обоснованно отмечено судами, заявителем жалобы не представлены доказательства неправомерных действий или бездействия арбитражного управляющего в спорный период, в т.ч. установленных вступившими в законную силу судебными актами, Вагин А.В. не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лик-2", в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Лик-2" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 431 000 руб.

Суд округа отмечает, что, при наличии оснований (в т.ч. вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействий) Вагина А.В. незаконными), заявитель жалобы вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении процентов или с иском о взыскании убытков в части необоснованно выплаченной суммы процентов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А14-5631/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд