Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-3214/13 по делу N А09-8070/2012

город Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А09-8070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М..
судей	Маненкова А.Н.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" ОГРН 1055216537397 ИНН 5249077032	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Муниципальное Унитарное Предприятие "Асфальтобетонный Завод" ОГРН 1023201288285 ИНН 3235013677	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой", г. Дзержинск, Нижегородской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" о взыскании 1 307 187 руб. 20 коп., в том числе 1 267 200 руб. задолженности по арендной плате и 39 987 руб. 20 коп. процентов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 320 924 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 924 рубля, в том числе 1 267 200 рублей основного долга и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А09-8070/2012 решение суда области отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2013 по делу N А09-8070/2012 указанное постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012 указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 764 524 рубля 25 копеек, в том числе 735 793 рубля 40 копеек задолженности и 28 730 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 484 рубля 49 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования ООО "Желдорстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Желдорстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания.

В обосновании ходатайства было указано, что 02.06.2014 им стало известно, что в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа поступил отзыв на кассационную жалобу по настоящему делу.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно почтовой квитанции данный отзыв был направлен в адрес заявителя 19.05.2014, а кроме того, доводы изложенные в нем неоднократно заявлялись в нижестоящих судах.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ООО "Желдорстрой" (арендодатель) и МУП "Асфальтобетонный завод" (арендатор) 15.03.2012 заключили договор аренды тепловоза, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора - с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета 1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетный период по договору - квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, ООО "Желдорстрой" обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт предоставления ответчику в аренду тепловоза ТГК-2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком авансовых платежей, как установлено договором, либо обоснованной, по мнению ответчика, платы за фактическое пользование тепловозом по договору от 15.03.2012, МУП "Асфальтобетонный завод" в материалы дела не представлено.

Исходя из ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судами было установлено, что из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭИ545964 на перевозку грузов, имущество (тепловоз) поступило в пользование ответчика с нарушением срока аренды. Тепловоз, не укомплектованный обслуживающей бригадой, был доставлен на платформе 05.05.2012, что подтверждается отметкой о прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги на указанной накладной и актом выдачи грузов от 05.05.2012.

20 августа 2012 года тепловоз без права выезда на пути общего пользования был вывезен работниками ООО "Желдорстрой" без извещения МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

Подтверждением того, что МУП "Асфальтобетонный завод" пользовалось тепловозом, принадлежащим ООО "Желдорстрой", только до 20.08.2012, является запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО "Нитон".

Представленный ответчиком расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно проверен апелляционным судом и признан верным как соответствующий условиям договора, в соответствии с условиями договора, сумма задолженности ответчика по договору аренды за период фактического пользования имуществом с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно составляет 735 793 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции правомерно ссылаясь на ст. 395 ГК РФ установил, что требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в размере 28 730 рублей 85 копеек, за период с 05.05.2012 по 14.11.2012.

Доказательств погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, об умышленном отказе ответчика принять тепловоз и подписать акт приема - передачи, что подтверждает факт неисполнения предприятием условий договора, суд кассационной инстанции отклоняет в виду следующего основания.

Как было установлено судом, факт доставки тепловоза именно 05.05.2012 подтвержден оригиналом транспортной железнодорожной накладной ЭИ545964 на перевозку грузов. При этом истец в подтверждение факта передачи тепловоза в аренду также ссылается на данную железнодорожную накладную ЭИ545964. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что тепловоз намеревались передать в аренду в иную, более раннюю дату, а ответчик отказался его принять, суду не представлено. Ответчик признал факт передачи ему тепловоза именно 05.05.2012, в связи с этим признал также наличие задолженности за аренду тепловоза с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно в сумме 735 793 рубля 40 копеек. При данных обстоятельствах не имеет значение отказ ответчика подписать акт приема - передачи тепловоза, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А09-8070/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев