Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1229/14 по делу N А48-1617/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А48-1617/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А48-1617/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мгновенный платеж", ОГРН 1065752004780, ИНН 5752039420, (далее - ООО "Мгновенный платеж") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, ОГРН 1025700833608, ИНН 5753019056, (далее - УМВД России по Орловской области) о взыскании 34 400 руб. 94 коп. убытков, а также 4 300 руб. расходов на проведение оценки стоимости ремонта (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013, от 30.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, а также в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Орловской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кромской", инспектор ИАЗ МО МВД "Кромской" Теслова К.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2013, (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с РФ в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Мгновенный платеж" 38 700 руб. 94 коп., в том числе: 34 400 руб. 94 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного лотерейного киоска и 4 300 руб. расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, а всего 38 700 руб. 94 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к РФ в лице УВО УМВД России по Орловской области и в лице Минфина России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при принятии указанных судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.09.2012 сотрудниками МО МВД России "Кромской" в результате проверки по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования изъят лотерейный киоск, принадлежащий ООО "Мгновенный платеж", что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2012.

30.09.2013 в отношении ООО "Мгновенный платеж" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Изъятое оборудование находилось на хранении на территории МО МВД России "Кромской" по адресу: Орловская область, п.Кромы, ул.Советская, 25. Ответственным лицом за хранение указанного имущества являлся инспектор ИАЗ МО МВД "Кромской" Теслова К.Ю.

08.11.2012 в отношении ООО "Мгновенный платеж" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи Кромского района Орловской области от 17.12.2012 по делу N 3-834/2012 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мгновенный платеж" прекращено по основаниям ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изъятое имущество предписано вернуть законному владельцу.

01.03.2013 в ходе приемки истцом оборудования установлено его неудовлетворительное состояние в связи с механическими повреждениями, что отражено в акте осмотра от 01.03.2013.

Согласно отчету ООО "ЭКСО-Орел" от 01.03.2013 N 1596-13аэ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного лотерейного киоска, без учета износа деталей составила 34 400 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что на момент изъятия принадлежащего ООО "Мгновенный платеж" оборудования, оно находилось в рабочем состоянии, считая, что сотрудниками органов внутренних дел не приняты необходимые меры по надлежащему хранению изъятого имущества, что повлекло причинение убытков истцу в указанном размере, включающем стоимость восстановительного ремонта киоска и услуг по проведению оценки, ООО "Мгновенный платеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативных мероприятий спорное имущество, принадлежащее истцу, изъято должностными лицами МО МВД "Кромской" и отправлено на хранение на территорию МО МВД "Кромской" по адресу: Орловская область, п.Кромы, ул.Советская, 25, с назначением лица, ответственного за хранение данного оборудования.

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

При этом правомерность действий сотрудников ответчика по изъятию оборудования не освобождает уполномоченный орган от необходимости обеспечения надлежащих условий хранения изъятого оборудования.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При изъятии спорного имущества и передаче его на хранение какие-либо дефекты или иные недостатки данного оборудования не установлены, что подтверждается актом от 21.09.2012, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.

В подтверждение размера причиненных убытков, вызванных ненадлежащим хранением информационного киоска, истцом в материалы дела представлены акт осмотра от 01.03.2013, отчет ООО "ЭКСО-Орел" от 01.03.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта киоска, которые подтверждают невозможность надлежащей эксплуатации оборудования после его возврата истцу.

При этом доказательства того, что в период нахождения имущества ООО "Мгновенный платеж" на хранении МО МВД "Кромской" ответчиком предпринимались какие-либо действия по проверке условий хранения киоска, заявителем кассационной жалобы не представлены в из дела не усматриваются.

О проведении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования на момент изъятия в установленном порядке ответчиком также не заявлялось.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании за счет казны Российской Федерации стоимости ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено совершение инспектором ИАЗ МО МВД "Кромской", ответственным за хранение спорного киоска, незаконных действий, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен за несостоятельностью.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что в случае, если ненормативный правовой акт не был признан недействительным в судебном порядке, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе данный факт не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А48-1617/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.Ю.Толкачева