Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1198/2021 по делу N А40-319296/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как охраноспособность спорных музыкальных произведения, так и факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. N С01-1198/2021 по делу N А40-319296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной собственностью "Дельта Телевижн" (Колодезный переулок, д. 3, стр. 23, этаж 2, бл. 27, пом. 4, Москва, 107076, ОГРН 1127746536610) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-319296/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Телевижн" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телевижн" - Сибрикова Д.Л. (по доверенности от 01.01.2021 N 01-20);

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Павлова Ю.Е. (по доверенности от 31.12.2020 N 2199/2009/6 (СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Дельта Телевижн" (далее - общество "Дельта Телевижн") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 360 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "Московская городская телефонная сеть").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме с общества "Дельта Телевижн" в пользу РАО взыскано 360 000 рублей компенсации для последующей выплаты в пользу правообладателей. При этом в резолютивной части судебного акта в табличной форме поименованы наименования произведений, за использование которых взыскана компенсация, исполнитель, автор музыки и текста, размер компенсации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Дельта Телевижн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что не осуществлял публичного исполнения фонограмм и не обладает техническими средствами для организации такого сообщения.

Общество "Дельта Телевижн" ссылается на то, что как редакция телеканала, оно получает готовый контент от правообладателей и дистрибьютора контента для целей создания телеканала и предоставляет право на использование контента в составе телеканала операторам связи, которые на основании лицензионных договоров, заключенных с ответчиком, осуществляют сообщение в эфир по кабелю и доводят контент телеканала до слухового и зрительного восприятия абонентов.

При этом заявитель отмечает, что между ним и обществом "Московская городская телефонная сеть" заключен лицензионный договор от 01.12.2013 N 59712 (далее - договор от 01.12.2013), предметом которого является предоставление последнему простой неисключительной лицензии на использование канала "Travel and Adventure" посредством приема канала со спутника и одновременной ретрансляции канала посредством всех кабельных систем в цифровом формате абонентам общества "Московская городская телефонная сеть".

По мнению общества "Дельта Телевижн", судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод о том, что ответчик не является субъектом использования музыкальных произведений путем сообщения их по кабелю и не осуществляет сообщение музыкальных произведений, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является общество "Московская городская телефонная сеть".

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было учтено, что вопрос об исключительных правах лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуальных произведений, решается на стадии их создания.

Кроме этого, общество "Дельта Телевижн" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал компенсацию именно в пользу РАО для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, что не соответствует нормам статьей 1242-1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому в случае удовлетворения иска, присужденные суммы подлежат взысканию не в пользу РАО, а в пользу конкретных правообладателей, которые подлежат указанию в резолютивной части судебного акта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - направленными на переоценку доказательств.

Третье лицо в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика и указывает, что обязанность по уплате вознаграждения за использование аудиовизуальных произведений, возложена действующим законодательством на общество "Дельта Телевижн", как на организацию, осуществляющую их сообщение по кабелю с помощью третьих лиц (операторов связи).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение.

Представитель РАО против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1165 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-02/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

Истцу стало известно, что ответчик в период с 14.05.2019 по 15.05.2019 на телеканале "Travel and Adventure" осуществлял сообщение по кабелю 18 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт фиксации (записи) телерадиоканала от 15.05.2019 N 71 к договору от 12.11.2018 N 18-01015-ДУ, составленный Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ"), а также заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования Иваниной Р.В. от 24.05.2019 с расшифровкой произведений.

Ссылаясь на то, что общество "Дельта Телевижн" не заключало с РАО договор об использовании музыкальных произведений, осуществило сообщение по кабелю данных произведений без выплаты вознаграждения, тем самым допустила нарушение исключительных прав их авторов, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают как охраноспособность спорных музыкальных произведения, так и факт использования ответчиком спорных музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что РАО имеет государственную аккредитацию по управлению правами на коллективной основе и осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности.

Указанные полномочия РАО заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статьи 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял публичного исполнения фонограмм и не обладает техническими средствами для организации такого сообщения, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящем деле исковые требования направлены на защиту исключительных прав на музыкальные произведения, а не на фонограммы.

Рассмотрев довод общества "Дельта Телевижн" о том, что ответчик не осуществлял сообщение по кабелю спорных музыкальных произведений и надлежащим ответчиком по делу является общество "Московская городская телефонная сеть", Суд по интеллектуальным правам приходит к следующему.

Как указано выше, организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц (статья 1329 ГК РФ).

В пункте 94 постановления N 10 разъяснено, что под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения. Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телеканалы отнесены к средствам массовой информации, при этом под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Вещателем в соответствии с указанной статьей Закона о СМИ признается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Судами установлено, что требования были предъявлены к ответчику как учредителю средства массовой информации "Travel and Adventure", являющемуся вещателем согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания от 09.11.2012 N 22288.

При этом из материалов дела следует, что ответчик является обладателем универсальной лицензии на вещание данного телеканала.

Вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (статья 31 Закона о СМИ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество "Дельта Телевижн" обладает статусом организации кабельного вещания по смыслу статьи 1329 ГК РФ и вещателя по смыслу статьи 2 Закона о СМИ, поскольку самостоятельно определяет и формирует содержание телеканала "Travel and Adventure" и осуществляет его распространение путем сообщения по кабелю в эфир.

Вопреки утверждению ответчика о том, что именно оператор связи несет ответственность за содержание телеканалов, пунктом 68 Правил оказания услуг связи для целей телерадиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 установлено, что оператор связи не несет ответственность за содержание телеканалов, распространяемых вещателем.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лицензиар) и третьим лицом (лицензиат) заключен договор от 01.12.2013, в соответствии с подпунктом b пункта 11.2 которого лицензиар гарантирует и подтверждает, что содержание канала не нарушает авторских прав, права на неприкосновенность частной жизни или любые иные права любой третьей стороны.

Пункт 12.1 договора от 01.12.2013 закрепляет, что все необходимые платежи авторам, композиторам, а также во все уполномоченные организации по управлению авторскими и/или смежными правами на коллективной основе в течение всего срока действия договора будут осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "Дельта Телевижн" является надлежащим ответчиком по делу.

Суд по интеллектуальным правам считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления N 10, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит вывод о взыскании компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу конкретного правообладателя, в интересах которого РАО обращается с настоящим иском.

Поскольку РАО действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления N 10 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, в резолютивной части решения суда первой инстанции содержатся детальное указание на музыкальные произведения, права на которые нарушены, на авторов музыки и текста, которым РАО должно произвести выплату, на размер компенсации.

Лица, указанные в резолютивной части решения суда первой инстанции, идентифицированы с той степенью полноты, которая требуется для исполнения судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об исключительных правах лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуальных произведений, решается на стадии их создания, ранее не заявлялся, а, следовательно, не исследовался в судах нижестоящих инстанций, в связи с чем названный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-319296/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной собственностью "Дельта Телевижн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова