Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-347/2021
Именем Российской Федерации
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1722/2021 по делу N СИП-347/2021 настоящее решение оставлено без изменения
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2021 года.
Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" (пр-кт Стачек, д. 47, стр. 11, оф. 32, Санкт-Петербург, 198097, ОГРН 1157847029350) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776668.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДекорСтрой" (тер. Домостроитель, д., стр. 8А, г. Щёлково, Московская область, 141100, ОГРН 1127746634201).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Орнамита" - Оленичев И.П. (по доверенности от 22.10.2020);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 02.04.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Орнамита" (далее - заявитель, общество "Орнамита") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 12.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776668.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДекорСтрой" (далее - общество "ТехноДекорСтрой").
В обоснование заявленных требований общество "Орнамита" указывает, что товарный знак "Рябь на воде" по свидетельству Российской Федерации N 776668 не обладает различительной способностью для товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых данный товарный знак зарегистрирован.
По мнению заявителя, словосочетание "Рябь на воде" является описательным, указывает на свойство товара, а именно на внешний вид (фактуру) материала, на его пеструю, негладкую поверхность, имитирующую легкое колебание, колыхание водной поверхности.
Общество "Орнамита" считает требование Роспатента о предоставлении сведений из терминологических словарей в области металлургии относительно использования выражения "Рябь на воде" в качестве указания на определенный эффект, внешний вид поверхности металлических изделий, необоснованным.
Кроме этого заявитель поясняет, что вопреки позиции административного органа он не ссылается на то, что обозначение "Рябь на воде" утратило различительную способность ввиду его использования третьими лицами, поскольку данное обозначение изначально не имело и не могло иметь различительной способности.
Заявитель указывает, что различные производители в России и по всему миру активно на протяжении длительного времени используют обозначение "Рябь на воде" и синонимичные ему выражения для описания внешнего вида декоративных листов из металла и других материалов, ввиду этого потребители воспринимают спорное обозначение как описательное.
Общество "Орнамита" также ссылается на сайты, на которых приводится описание товаров - листов металла с эффектом поверхности "рябь на воде", "водная рябь" или "Water Ripple" (пер. с англ. - рябь на воде или водная рябь).
Роспатент в представленном отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Административный орган настаивает на том, что словосочетание "Рябь на воде" по отношению к товарам 6-го класса МКТУ, указанным в перечне оспариваемого товарного знака, носит фантазийный характер, не указывает прямо на качества или свойства товаров, ассоциации, связанные с его восприятием, носят неопределенный характер, а его толкование требует рассуждения, домысливания, которые могут быть различны. Как следствие, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 776668 не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество "ТехноДекорСтрой" представило письменный отзыв, в котором полагает решение административного органа законным и обоснованным.
Третье лицо считает, что спорное обозначение представляет собой композицию, обладающую различительной способностью, поскольку его элементы, в силу взаимного расположения, стиля исполнения, смыслового значения формируют уникальное обозначение, позволяющее индивидуализировать товары, отличать их от товаров иных производителей, при этом спорное обозначение не употребляется в повседневной жизни, не является привычным и означает, исходя из заложенного в него абстрактного смысла, позитивно окрашенное отношение к металлическим изделиям. По мнению третьего лица, заявитель не лишен возможности указывать на товаре иные слова, такие как волнение воды, водная гладь, плеск, плеск воды, зыбь, ряска, брызг.
Заявителем представлены возражения на отзывы Роспатента и третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил отменить оспариваемое решение административного органа.
Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Как следует их материалов дела, товарный знак "Рябь на воде" по свидетельству Российской Федерации N 776668 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.09.2020 с приоритетом по дате подачи заявки 06.04.2020 на имя общества "ТехноДекорСтрой" в отношении товаров 6-го класса "металлы обычные и их сплавы; материалы металлические строительные; конструкции и сооружения передвижные металлические; изделия мелкие металлические и скобяные; алюминий; баббит; баки металлические; балки металлические / брусы металлические; балки широкополочные металлические; балюстрады металлические; бериллий [глюциний]; блюмы [металлургия]; бочонки металлические; бронза; ванадий; вольеры [конструкции] металлические; вольфрам; ворота металлические / порталы металлические; вывески металлические; вышки для прыжков в воду металлические; гафний [кельтий]; германий; двери металлические; железо необработанное или частично обработанное; железо обручное; жесть; заготовки плоские стальные / слябы стальные; знаки номерные металлические; знаки сигнальные несветящиеся немеханические металлические; изгороди металлические; изделия из бронзы [произведения искусства]; изделия из обычных металлов художественные; индий; кадмий; керметы / металлокерамика; колонны строительные металлические; кольца медные; консоли строительные металлические / кронштейны строительные металлические; конструкции металлические; конструкции стальные; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; корзины металлические; коробки для инструментов металлические; кровли металлические; крышки для смотровых колодцев металлические; ларцы металлические / сундуки металлические; латунь необработанная или частично обработанная; лестницы металлические; лимониты; листы стальные; литье стальное; магний; марганец; материалы строительные огнеупорные металлические; медь необработанная или частично обработанная; металл листовой; металлы обычные, необработанные или частично обработанные; металлы пирофорные; металлы порошкообразные; молдинги для строительства металлические; молдинги карнизов металлические / обломы карнизов металлические; молибден; навесы [конструкции] металлические; настилы металлические; нейзильбер; никель; ниобий; облицовки для стен строительные металлические; обшивки для стен строительные металлические; ограды металлические; панели акустические металлические; панели для обшивки стен металлические; панели строительные металлические; перегородки металлические; плитка для облицовки стен металлическая; плитка напольная металлическая; плитка строительная металлическая; плиты анкерные; плиты напольные металлические; плиты строительные металлические; подносы металлические; покрытия броневые металлические; покрытия дорожные металлические; покрытия кровельные металлические; покрытия облицовочные для конструкций металлические; покрытия строительные металлические; полки каминные металлические; полоса стальная; полотна дверные металлические / филенки дверные металлические; полы металлические; поручни для ванн металлические; потолки металлические; сплав антифрикционный; сплавы на основе олова с серебряным покрытием; сплавы обычных металлов; стали легированные; сталь необработанная или частично обработанная; станиоль; столбы металлические; тантал [металл]; титан; упаковки из жести; ферровольфрам; ферромолибден; ферросилиций; ферротитан; феррохром; флюгеры металлические; фольга алюминиевая; фольга и порошок металлические для 3D-печати; фольга металлическая для обертывания и упаковки; хром; цинк; цирконий; черепица кровельная металлическая" МКТУ (далее - спорный товарный знак).
Общество "Орнамита" 12.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование возражения заявителем были приведены доводы, аналогичные указанным в рассматриваемом заявлении.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.01.2021, которым отказал в удовлетворении возражения, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 776668 оставлена в силе.
При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что словосочетание "Рябь на воде" в отношении внешней поверхности, в данном случае металлических изделий, представляет собой фразеологизм, устойчивое выражение, литературный прием, призванный усилить выразительность языка, его образность, сравнение, используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта как металлическая поверхность. Обозначение носит фантазийный характер по отношению к товарам 6-го класса МКТУ оспариваемой регистрации.
Административным органом учтено, что в возражении не содержатся сведения о том, что выражение "Рябь на воде" в качестве указания на определенный эффект, внешний вид поверхности металлических изделий закреплено в терминологических словарях в области металлургии, а также, что выражение утратило различительную способность на дату приоритета оспариваемого товарного знака в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров.
Указанные обстоятельства позволили Роспатенту прийти к выводу о том, что лицом, подавшим возражение, не доказано, что словосочетание "Рябь на воде" указывает на внешний вид (фактуру) материала и является описательным.
Общество "Орнамита", полагая, что решение административного органа от 15.01.2021 затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в результате чего названное решение может затрагивать права и законные интересы заявителя.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный законом срок на обращение с заявлением обществом "Орнамита" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что не оспаривается заявителем.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:
1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;
2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.
При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Также из пункта 136 Постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.
Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
Аналогичным образом определяются подлежащие применению нормы законодательства при рассмотрении возражений на решения Роспатента об отказе в выдаче патента, предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты приоритета спорного товарного знака (06.04.2020) применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 - 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.
В силу положений пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 настоящего Кодекса.
В отношении доводов заявителя о наличии правовых оснований для прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.
К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.
При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.
Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.
При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из того, что: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов (обозначений, используемых для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе), не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.
В этом же пункте Рекомендаций отмечено, что необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.
Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.
Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "Рябь на воде", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.
Согласно словарно-справочным источникам информации (например, https://dic.academic.ru, https://ru.wikipedia.org) слово "рябь" имеет следующие значения: пестрая или негладкая поверхность; ощущение пестроты, множества разноцветных точек, кружков в глазах; легкое колебание, колыхание водной поверхности, а также мелкие волны от такого колебания, зыбь; рябая окраска, создаваемая чем-либо, пятна другого цвета на каком-либо фоне; мелкое волнение на поверхности неглубокого водоема, появляющееся из-за ветра над поверхностью воды, в большинстве случаев заметное только при разглядывании отражения объекта; неприятное ощущение пестроты в глазах.
Проведенный административным органом анализ словарно-справочных источников показал, что словесный элемент "Рябь на воде" не содержит прямого указания на какие-либо свойства и характеристики товаров 6-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Роспатентом отмечено, что словосочетание "Рябь на воде" в отношении внешней поверхности металлических изделий является образным выражением, фразеологизмом. Сравнение с водной поверхностью используется в переносном значении, указывая на определенный внешний эффект при восприятии такого объекта как металлическая поверхность.
Заявителем не оспаривается, что обозначение "Рябь на воде" является фразеологизмом.
Судебная коллегия полагает достаточно мотивированным вывод Роспатента об отсутствии оснований для утверждений о том, что спорный товарный знак прямо характеризует заявленные товары (а именно, металлы, их сплавы и изделия из металлов), указывая на их качество или свойства, поскольку ассоциации, связанные с восприятием названного обозначения, носят неопределенный характер.
Для формулирования характеристики названных товаров требуются дополнительные рассуждение, домысливания, которые могут быть различны, в силу чего указанное обозначение по отношению к товарам 6-го класса МКТУ, перечисленным в перечне оспариваемой регистрации, носит фантазийный характер.
С учетом приведенных выше норм права и сформулированных в судебной практике подходов к их применению анализируемое обозначение не является описательным.
Данное обозначение не указывает прямо на вид, качество, свойство именно товаров 6-го класса МКТУ и может выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака.
При принятии оспариваемого решения Роспатентом было обосновано принято во внимание, что подателем возражения не представлено сведений относительно того, что словосочетание "Рябь на воде" в качестве указания на определенный эффект, внешний вид поверхности металлических изделий закреплено в терминологических словарях в качестве лексической единицы, используемой в области металлургии как указание на свойства металлической поверхности.
Вопреки утверждениям заявителя для описания внешнего вида металлических листов их производителями и продавцами товара используются различные выражения "эффект ряби на воде", "эффект водной ряби", "эффект водной глади", "эффект волны", "water ripple", "волнение воды", "водная гладь".
Все приведенные словосочетания носят образный характер и, как следствие, не исключено описание товаров 6-го класса МКТУ и через иные образные слова и выражения. В связи с этим судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя о том, что именно обозначение "Рябь на воде" в силу своего описательного характера должно быть свободно для использования любым лицом в хозяйственном обороте.
Таким образом, словосочетание "Рябь на воде", являющееся словесным элементом спорного товарного знака, не характеризует прямо именно свойство таких товаров как металл, сплавы металлов, изделия из металлов, которые входят в 6-ой класс МКТУ.
При этом следует учитывать, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциации в связи с конкретным обозначением.
Учитывая, что заявителем не было представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что на дату приоритета спорного товарного знака российский потребитель воспринимал данное обозначение как указание на свойства товаров 6-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного о том, что обозначение "Рябь на воде" не будет восприниматься российским потребителем в качестве описательного.
Кроме того, заявителем не было предоставлено в Роспатент доказательств того, что словосочетание "Рябь на воде" до даты приоритета оспариваемого товарного знака утратило различительную способность в результате широкого и длительного использования производителями в отношении идентичных или однородных товаров.
Следовательно, регистрация оспариваемого товарного знака не противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Ю.М. Сидорская |
Судья |
В.В. Голофаев |
Судья |
И.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-347/2021
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1722/2021
14.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1722/2021
05.08.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-347/2021
12.07.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-347/2021
31.05.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-347/2021
16.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-347/2021