Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-190/2020 Суд отказал в признании актами недобросовестной конкуренции действий ответчиков, связанных с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак, поскольку сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. по делу N СИП-190/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6 А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Latvija, регистрационный номер 40002179568) к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (1-й Рижский пер., д. 2 Г, эт. 3, пом. 35, Москва, 129626, ОГРН 1067746306506), обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 36, Москва, 129626, ОГРН 1187746583860), публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (ул. Марксисткая, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124), публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265), непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, 196105, ОГРН 1057747513680), обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (Варшавское ш., д. 125, стр. 1, секция 10, ОГРН 1177746005667), открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ш. Варшавское, 133, Москва, 117535, Москва, ОГРН 1027739387521), обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.РУ" (ул. Щепкина, д. 64, стр. 2, кв. 90, Москва, 129110, ОГРН 5117746003469), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (пер. 1-й Рижский, д. 2 Г, эт. 2, офис 58, Москва, 129626, ОГРН: 1027700191640) о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие:

иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" - Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" - Киященко Е.В. (по доверенности от 24.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 06.05.2020);

от публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - Фоменкова В.Е.(по доверенности от 13.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Кабельщик.РУ" - Бельская Я.Ю. (генеральный директор), Семенов А.В. (по доверенности от 28.04.2020);

от открытого акционерного общества "КОМКОР" - Киселев П.Н. (по доверенности от 15.06.2020 N 121/09);

от общества с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" - Кожемякин Д.В. (по доверенности от 13.05.2020), Семенов А.В. (по доверенности от 13.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" - Качков С.А. (по доверенности от 24.11.2021);

от непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Мишушин А.Е. (по доверенности от 01.01.2021 N 5/нск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция") и иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратились в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (далее - общество "Киномания.ТВ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Мульт Эфир" (далее - общество "Мульт Эфир"), к публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - общество "МТС"), к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество "МГТС"), к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "НСК"), к обществу с ограниченной ответственностью "НТВ-Плюс" (далее - общество "НТВ-Плюс"), к открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - общество "МТК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Кабельщик.РУ" (далее - общество "Кабельщик.РУ"), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТелекоммуникации" (далее - обществу "ГеоТелекоммуникации") с требованиями:

"1. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений" и 41-го класса "передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- и видеозаписей); производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 обществом "Киномания ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны, ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны, ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича, ИНН 772449301427), обществом "Мульт Эфир" (в лице Нейман Лейлы Борисовны, ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича, ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны, ИНН 672403181724), обществом "МТС", обществом "МГТС", обществом "НСК", обществом "НТВ-Плюс", обществом "МТК", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении всех зарегистрированных услуг товарного знака N 422874 по 38-му классу МКТУ и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 обществом "Киномания ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны, ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны, ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича, ИНН 772449301427) в отношении услуг 41-го класса МКТУ "монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ; передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; прокат видеофильмов прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- и видеозаписей); производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения".

2. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" (в лице генерального директора и собственника 100 процентов долей капитала в "Киномания ТВ" Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной сети; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; агентства печати новостей; передача телеграмм".

3. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" (в лице Нейман Лейлы Борисовны и Щербакова Петра Сергеевича), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак N 723333 в отношении всего товарного знака и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 обществом "Киномания ТВ", обществом "МТС", обществом "МГТС", обществом "НСК", обществом "НТВ-Плюс", обществом "МТК", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 обществом "Киномания ТВ" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; предоставление не загружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>" и услуг 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных".

4. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" по отношению к обществу "Теледистрибьюция", связанные с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении всего товарного знака.

5. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Мульт Эфир" (в лице Щербакова Петра Сергеевича и Опалевой Елены Александровны), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак "Мультиландия" с номером регистрационного свидетельства N 1498821.

6. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Мульт Эфир", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 в отношении всего товарного знака и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 обществом "Киномания ТВ", обществом "Мульт Эфир", обществом "МТС", обществом "МГТС", обществом "НСК", обществом "НТВ-Плюс", обществом "МТК", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 обществом "Киномания ТВ", обществом "Мульт Эфир", по вводу в гражданский оборот всех услуг вышеуказанного товарного знака по всем услугам 41-го и 45-го классов МКТУ; и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 обществом "Киномания ТВ", обществом "Мульт Эфир", обществом "Кабельщик.РУ" (в лице Вельской Янины Юрьевны, ИНН 770206074320) по вводу в гражданский оборот в отношении услуг 35-го класса МКТУ "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети".

7. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Мульт Эфир", связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 772997 в отношении всего товарного знака".

В суд 18.03.2021 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому:

"1. Истцы уточняют Исковое требование номер 1 по делу СИП-190/2020 в следующей редакции:

"Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Киномания. ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений" и услуг 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудиовидеозаписей) производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми); формирование цифрового изображения и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 ООО "Киномания. ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны НИН 672403181724), ПАО "МТС", ПАО "Московская городская телефонная сеть", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "НТВ-Плюс", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг товарного знака 422874 по классу МКТУ 38.

2. Истцы уточняют Исковое требование номер 4 по делу СИП-190/2020 в следующей редакции:

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Киномания.ТВ" по отношению к ООО Теледистрибьюция, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак N 708139 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 ООО "Киномания.ТВ", ООО Мульт Эфир, ПАО "МТС", ПАО "Московская городская телефонная сеть", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "НТВ-Плюс", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении всех услуг товарного знака по классу услуг МКТУ 38.

Истцы уточняют Исковое требование номер 5 по делу СИП-190/2020 в следующей редакции:

"Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак Мультиландия с номером регистрационного свидетельства N 1498821 в отношении услуг по классу МКТУ 38 "беспроводное вещание; телевизионное вещание; кабельное телевещание; радиовещание; спутниковое телевещание; передача сообщений через электронные носители; трансляция фильмов и телевизионных программ, в том числе в Интернете, в сетях мобильной связи и на других носителях", в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса "производство радио- и телепрограмм; телевизионные развлечения; предоставление не загружаемых онлайн-видео; предоставление телевизионных программ, не загружаемых через сервисы видео по запросу; предоставление фильмов, не загружаемых через сервисы видео по запросу; прокат кинофильмов; публикация текстов, кроме рекламных; развлекательные услуги; производство телевизионных, мобильных теле- и радиопрограмм".

Истцы уточняют Исковое требование номер 6 по делу СИП-190/2020 в следующей редакции:

"Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИИН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак Мультиландия N 747352 в отношении услуг по классу МКТУ 35 "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", в отношении услуг по классу МКТУ 38 класса "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации", в отношении услуг МКТУ 41 класса "видеосъемка монтирование теле - и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производство телевизионных передач передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 ООО "Киномания.ТВ" (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, в лице Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), ПАО "МТС", ПАО "Московская городская телефонная сеть", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "НТВ-Плюс", ОАО Московская телекоммуникационная корпорация", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг по классу МКТУ 38 "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 ООО Киномания.ТВ (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427,Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), по вводу в гражданский оборот всех услуг вышеуказанного товарного знака по услугам класса МКТУ 41 "видеосъемка монтирование теле- и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производство телевизионных передач передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 ООО Киномания.ТВ (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО "Кабельщик.РУ" (в лице Вельской Янины Юрьевны ИНН 770206074320) по вводу в гражданский оборот в отношении услуг по классу МКТУ 35 "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети".

Истцы уточняют Исковое требование номер 7 по делу СИП-190/2020 в следующей редакции:

"Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак N 772997 в отношении в отношении услуг по классу МКТУ 38 "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации", а также в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса "монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; производство телевизионных передач, передач для мобильного телевидения и радиопрограмм".

Определением суда от 29.04.2021 по настоящему делу, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, которые поступили в суд 18.03.2021, за исключением требования номер 4, в части "признания актом недобросовестной конкуренции фактического использования исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 обществом "Киномания.ТВ", обществом Мульт Эфир, ПАО "МТС", ПАО "Московская городская телефонная сеть", НАО "Национальная спутниковая компания", обществом "НТВ-Плюс", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", обществом "ГеоТелекоммуникации" в отношении всех услуг товарного знака по классу услуг МКТУ 38.".

Таким образом предметом рассмотрения в настоящем деле являются следующие исковые требования:

"1. Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Киномания. ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 в отношении услуг 38-го класса "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений" и услуг 41-го класса МКТУ "передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудиовидеозаписей) производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми); формирование цифрового изображения и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 422874 ООО "Киномания. ТВ" (в лице Белевцева Андрея Геннадьевича ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны НИН 672403181724), ПАО "МТС", ПАО "Московская городская телефонная сеть", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "НТВ-Плюс", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг товарного знака 422874 по классу МКТУ 38.

2. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" (в лице генерального директора и собственника 100 процентов долей капитала в "Киномания ТВ" Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении услуг 38-го класса МКТУ "прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной сети; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; агентства печати новостей; передача телеграмм".

3. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" (в лице Нейман Лейлы Борисовны и Щербакова Петра Сергеевича), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак N 723333 в отношении всего товарного знака и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 обществом "Киномания ТВ", обществом "МТС", обществом "МГТС", обществом "НСК", обществом "НТВ-Плюс", обществом "МТК", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333 обществом "Киномания ТВ" в отношении услуг 41-го класса МКТУ "монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; предоставление не загружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>" и услуг 38-го класса МКТУ "передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги по передаче потока данных".

4. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества "Киномания ТВ" по отношению к обществу "Теледистрибьюция", связанные с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ.

5. Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак Мультиландия с номером регистрационного свидетельства N 1498821 в отношении услуг по классу МКТУ 38 "беспроводное вещание; телевизионное вещание; кабельное телевещание; радиовещание; спутниковое телевещание; передача сообщений через электронные носители; трансляция фильмов и телевизионных программ, в том числе в Интернете, в сетях мобильной связи и на других носителях", в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса "производство радио- и телепрограмм; телевизионные развлечения; предоставление не загружаемых онлайн-видео; предоставление телевизионных программ, не загружаемых через сервисы видео по запросу; предоставление фильмов, не загружаемых через сервисы видео по запросу; прокат кинофильмов; публикация текстов, кроме рекламных; развлекательные услуги; производство телевизионных, мобильных теле- и радиопрограмм".

6. Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИИН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак Мультиландия N 747352 в отношении услуг по классу МКТУ 35 "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети", в отношении услуг по классу МКТУ 38 класса "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации", в отношении услуг МКТУ 41 класса "видеосъемка монтирование теле - и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производство телевизионных передач передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 ООО "Киномания.ТВ" (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, в лице Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), ПАО "МТС", ПАО "Московская городская телефонная сеть", НАО "Национальная спутниковая компания", ООО "НТВ-Плюс", ОАО Московская телекоммуникационная корпорация", ООО "ГеоТелекоммуникации" в отношении услуг по классу МКТУ 38 "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 ООО Киномания.ТВ (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427,Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), по вводу в гражданский оборот всех услуг вышеуказанного товарного знака по услугам класса МКТУ 41 "видеосъемка монтирование теле - и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производство телевизионных передач передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 747352 ООО Киномания.ТВ (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО "Кабелыцик.РУ" (в лице Вельской Янины Юрьевны ИНН 770206074320) по вводу в гражданский оборот в отношении услуг по классу МКТУ 35 "предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети".

7. Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак N 772997 в отношении в отношении услуг по классу МКТУ 38 "вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации", а также в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса "монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; производство телевизионных передач, передач для мобильного телевидения и радиопрограмм"."

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представители истцов на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивали, просили удовлетворить исковые требования полностью.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Роспатент и общество "МГТС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) словесный товарный знак "" по заявке N 2009711471 с приоритетом от 25.05.2009 зарегистрирован Роспатентом 16.11.2010 за N 422874 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Киномания.ТВ".

Впоследствии, на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017, правовая охрана данного товарного знака досрочно прекращена в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, услуг 38-го класса МКТУ "услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях" и услуг 41-го класса МКТУ "организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ".

На основании постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018 по делу N СИП-135/2018 правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 досрочно прекращена также в отношении услуг 38-го класса МКТУ "услуги информационных агентств; передача срочных объявлений".

Решением Роспатента от 16.04.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 422874 признано недействительным в отношении услуг 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное" и услуг 41-го класса МКТУ "организация и проведение вечеров и праздников; организация спектаклей (услуги импресарио); концерты; организация досугов; организация отдыха; организация массовых зрелищных мероприятий; предоставление услуг кинозалов; развлечения; шоу-программы; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- видеозаписей); дублирование; киностудии; производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; субтитрование; услуги по написанию сценариев; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; служба новостей".

Таким образом, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 422874 в настоящее время действует в отношении услуг 35-го класса МКТУ и 41-го класса МКТУ "услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования".

Словесный товарный знак "" по заявке N 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 зарегистрирован Роспатентом 14.12.2009 за N 396300 в отношении товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества с ограниченной ответственностью "Кинотавр Видео". Впоследствии, на основании договора об отчуждении исключительного права на данный товарный знак, зарегистрированного Роспатентом 17.08.2010 за N РД0068500, его правообладателем стало общество "Киномания.ТВ".

Решением Роспатента от 16.04.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 396300 признано недействительным в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ, а именно: "агентства печати новостей; передача телеграмм; прокат аппаратуры для передачи сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной связи; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов".

Словесный товарный знак "" по заявке N 2017753245 с приоритетом от 14.12.2017 зарегистрирован Роспатентом 15.04.2019 за N 708139 в отношении услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации, на имя общества "Киномания.ТВ".

Комбинированный товарный знак "" по заявке N 2019703601 с приоритетом от 31.01.2019 зарегистрирован Роспатентом 14.08.2019 за N 723333 в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Киномания.ТВ".

Словесный товарный знак "" по заявке N 2019734412 с приоритетом от 16.07.2019 зарегистрирован Роспатентом 17.02.2020 за N 747352 в отношении товаров 16, 28-го и услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Мульт Эфир".

Словесное обозначение "" по заявке N 2019768248 с приоритетом от 28.12.2019 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "Мульт Эфир" в отношении товаров 16, 28-го и услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки. В настоящее время по указанной заявке товарный знак зарегистрирован Роспатентом 25.06.2020 за N 772997 на имя общества "Мульт Эфир".

Товарный знак "" по международной регистрации N 1498821, с приоритетом от 16.07.2019 зарегистрирован в отношении товаров 16, 28-го и услуг 35, 38, 41, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя общества "Мульт Эфир".

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия "недобросовестная конкуренция" следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: они должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерба его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Приведенные выше нормы права, основанные на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг.

Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В рамках искового производства суд не осуществляет регулирование отношений на рынке определенного товара в общественных интересах (что входит в полномочия антимонопольного органа), а рассматривает гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, устанавливая все элементы состава применительно к отношениям спорящих сторон.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 10), при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных названным пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что с учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Злоупотребление правом представляет собой действие, направленное против конкретного лица.

Вместе с тем к конкретному случаю злоупотребления правом - при приобретении исключительного права на товарный знак - положения статьи 10 ГК РФ применяются иначе, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и существа такого нарушения.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

Более того, с учетом положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ последствия возникают и для других товарных знаков того же лица, если они сходны до степени смешения с товарным знаком, приобретение прав на который признано злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания недобросовестного поведения в действиях правообладателя возлагается на заявителя по настоящему делу; обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что общество "Киномания.ТВ" в своем письменном дополнении от 01.12.2020 заявило о пропуске истцами срока исковой давности в отношении требований по товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300. Данное общество считает, что истцы узнали о данных товарных знаках из претензии о неправомерности использования от 25.10.2016 исх. N 1792.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика - общества "Киномания.ТВ" о применении к предъявленным исковым требованиям в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 исковой давности, в силу следующего.

Общество "Киномания.ТВ" ссылается на то, что факт направления данной претензии обществу "Теледистрибьюция" подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу N А41-20268/2017. При этом Ведерниковс К. знал о регистрации данных товарных знаков и не возражал против таких действий ответчика. Так, в делах N А40-17318/2014 и А40-222032/2015, Ведерниковс К. утверждал, что он до 2014 года являлся участником общества.

При этом, общество "Киномания.ТВ" обращает внимание суда на то, что на момент подачи заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 396300 и N 422874 и вплоть до 2014 года деятельность общества "Киномания.ТВ" по регистрации и использованию этих товарных знаков не вызывала у Ведерниковса К. каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Из положений статьи 197 ГК РФ следует, что срок исковой давности является специальным, если он специально предусмотрен законом.

Однако в пункте 2 статьи 1512 ГК РФ отсутствует указание на то, что данный срок (в течение всего срока действия правовой охраны) по своей правовой природе является сроком исковой давности.

Из содержания пункта 2 статьи 1512 ГК РФ усматривается, что законодатель преследовал в данном случае цель - дать возможность любому лицу, независимо от того, есть ли у такого лица собственный интерес в признании предоставления правовой охраны недействительным, оспорить его в течение всего срока его действия правовой охраны, следовательно, ограничение срока оспаривания предоставления правовой охраны товарного знака, в том числе через применение сроков исковой давности, не согласуется с позицией законодателя.

В рассматриваемом случае закон (статья 1512 ГК РФ) предусматривает срок, в течение которого лицо вправе обратиться в суд с определенным требованием, который по сути не является сроком исковой давности, в том числе специальным.

Между тем данный срок предназначен для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, то есть оспаривания соответствующего решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу же пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, срок, установленный пунктом 2 статьи 1512 ГК РФ, является сроком, в течение которого решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака может быть оспорено в административном порядке.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства того, что рассматриваемые требования заявлены в порядке искового производства и не являются требованиями о признании недействительными предоставления правовой охраны товарным знакам, полагает указанный срок применению в настоящем споре не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом общества "Киномания.ТВ" о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О приобретении ответчиком - обществом "Киномания.ТВ" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300 истцы должны были узнать с момента получения претензии общества "Киномания.ТВ" от 25.10.2016 исх. N 1792.

Общество "Теледистрибьюция" указало суду, что такую претензию оно не получало из-за переезда на другой адрес и пояснило, что доказательств направления данной претензии нет, так как отсутствует номер соответствующего почтового отправления.

Вместе с тем общество "Киномания.ТВ" представило в суд доказательства, подтверждающие номер почтового отправления претензии - N 11720901002557 и распечатку отслеживания его успешной доставки органом почтовой связи в адрес общества "Теледистрибьюция" 28.10.2016.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что не позднее 28.10.2016 ответчик - общество "Киномания.ТВ" совершил действия по воспрепятствованию использования истцами обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, для маркировки однородных товаров (услуг), а истцы узнали о совершении таких действий не позднее 28.10.2016, срок исковой давности для требования о признании перечисленных действий актом недобросовестной конкуренции истек не позднее 28.10.2019, тогда как настоящий иск предъявлен в Суд по интеллектуальным правам 02.03.2020, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия также отклоняет довод истцов о том, что срок исковой давности в отношении действий, направленных на пресечение деятельности общества "Теледистрибьюция", должен рассчитываться с учетом его приостановления из-за вынужденного соблюдения обществом "Теледистрибьюция" внесудебных процедур (с 11.02.2019 по 20.04.2020), в силу следующего.

Общество "Киномания.ТВ" ссылается на то, что даже в случае направления такой претензии срок давности истек бы не позднее 28.10.2016 + 30 дней + 3 года = 28.11.2019, в том время, как иск по настоящему делу N СИП-190/2020 подан 02.03.2020, а по делу N СИП-60/2020 - 24.01.2020.

При этом общество "Киномания.ТВ" обращает внимание суда на то, что по делу N СИП-60/2020 судебная защита истцами не осуществлялась, так как иск не был принят к производству, а истцы, отрицая тождественность исков по делам N СИП-60/2020 и N СИП-190/2020, прямо указывали на их различие как по требованиям, так и по субъектному составу, что, по мнению общества "Киномания.ТВ", исключает также применение пункта 1 статьи 204 ГК РФ и пунктов 14 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым со дня обращения в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, судебная коллегия считает, что довод о соблюдении срока исковой давности является несостоятельным, а попытка истцов изменить свою процессуальную позицию относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению из-за их противоречивого и недобросовестного процессуального поведения (статья 10 ГК РФ, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности приостанавливается только если стороны прибегли к обязательной внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом ответчики правильно ссылаются на то, что самопроизвольная коммуникация истца с кем-либо, не являющаяся легальным препятствием для подачи иска, течение срока исковой давности не приостанавливает, а правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается лишь тех обстоятельств, которые указаны в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются только неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства того, что доказательств в обоснование довода о том, что истцы направляли каждому из указанных в исковых требованиях N 1 и N 2 досудебную претензию по делу N СИП-190/2020 или N СИП-60/2020, в настоящее дело не представлено.

Как верно указали ответчики, обязательный претензионный порядок именно для исков о признании приобретения права на товарный знак недобросовестной конкуренцией отсутствует.

Судебная коллегия принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 422874 и N 396300, следует отказать.

Кроме того судебная коллегия не усматривает, что истцы также представили в суд доказательства, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действий исключительных прав связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 723333, 708139, 747352, 772997 и товарный знак по международной регистрации N 1498821, в силу следующего.

В частности, судебная коллегия не усматривает в материалах дела доказательств того, что оспариваемые истцами действия ответчиков способны оказать влияние на состояние конкуренции и такие действия отличались бы от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Истцы не представили доказательств того, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 723333 "", "" 747352, "" 772997 и товарный знак "" по международной регистрации N 1498821 сходно до степени смешения с обозначением "МУЛЬТИМАНИЯ".

Более того, судебная коллегия учитывает, что товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 723333, 747352, 772997 и товарному знаку по международной регистрации N 1498821, уполномоченным административным органом предоставлена правовая охрана, то есть они проверены на соответствие требованиям статьи 1483 ГК РФ. Доказательств аннулирования или признания недействительной регистрации указанных товарных знаков у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, также самостоятельно сопоставив товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 723333 "", "" 747352, "" 772997 и товарный знак "" по международной регистрации N 1498821 и обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", полагает, что имеет место низкая степень сходства сравниваемых объектов, обусловленная тем, что оригинальный изобразительный элемент товарного знака "" по свидетельствам Российской Федерации N 723333 и уникальное пространственное размещение и шрифтовое исполнение элементов "ульти" "аниЯ" придают ему отличные от противопоставленного обозначения визуальные различия, и разную смысловую окраску и дополнительно увеличивают общее зрительное различное впечатление.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что при формировании общего впечатления важную роль играет не только семантика обозначений, но и их графические/фонетические особенности.

В частности, сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства не только по семантическому, но и фонетическому признаку сходства, поскольку имеют разное количество букв, а наличие в товарных знаках "" 747352, "" 772997 и товарном знаке "" по международной регистрации N 1498821 словесного элемента "ЛАНДИЯ / LANDIA" значительно влияет на восприятие обозначения в целом, заостряя внимание потребителя как на ином семантическом смысле, так как слово "-ЛАНДИЯ" встречается в составе названий разных стран: , , , и тому подобное; в отличие от этих названий части (губернии) России обычно также имели в составе своих названий словесный элемент "-ляндия": , , : (https://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/35191/% D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F) так и ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "МАНИЯ" - (греч. mania, от mainomai быть сумасшедшим). 1) психическое расстройство, основанное на преобладание одной какой либо неотвязчиво преследующей идеи. 2) сильное пристрастие к чему-либо: (https://academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%9C%D0% 90%D0%9D%D0%98%D0%AF&from=xx&to=ru&did=vasmer&stype=)).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям сходства обозначений.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, при восприятии обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 723333 "", "" 747352, "" 772997 и товарный знак "" по международной регистрации N 1498821 в целом, сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, а наличие у сравниваемых обозначений одного общего слова "мульти" (имеющего низкую различительную способность из-за его частого использования в составе иных товарных знаках), по мнению суда, может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Не представили истцы и надлежащих доказательств того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 723333 "", "" 747352, "" 772997 и товарный знак "" обозначение может восприниматься российским потребителем именно в качестве обозначения принадлежащего истцам.

Так, представленные истцами доказательства, в обоснование довода о ведении обществом "Теледисрибьюция" деятельности в отношении услуг 38-го класса МКТУ, с использованием обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ": счет на оплату от 27.05.2021 N 43, выставленный обществом "Теледистрибьюция" к обществу с ограниченной ответственностью "Телесети" (далее - общество "Телесети"); доказательства оплаты обществом "Телесети" счета N 43 общества "Теледистрибьюция"; акт от 31.05.2021 N 43 по приему-передачи "Детского телеканала "Мультимания" за май 2021 года общества "Теледистрибьюция" в общество "Телесети"; счет на оплату от 27.04.2021 N 31 выставленный обществом "Теледистрибьюция" закрытому акционерному обществу "Видекон-К"; акт от 30.04.2021 N 31 по приему-передачи "Детского телеканала "Мультимания" за апрель 2021 года; договор, заключенный между обществом "Теледистрибьюция" и обществом "Телесети", в обоснование довода об использование обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" при оказании услуги 38-го класса МКТУ "вещание телевизионное", не подтверждают сведения о реальном наличие зрительской аудитории, указанного канала.

При этом ответчики представили в материалы настоящего дела, в обосновании своего довода об отсутствии известности и зрительской аудитории у "канала" истцов, справку от 26.07.2021 аккредитованной на анализ медиарынка Роскомнадзором организации - акционерного общества "Медиаскоп" о среднемесячном охвате российской аудитории каналов в жанре "Детские".

Из содержания справки следует, что сведений об активности канала истцов и какой-либо аудитории этого канала аккредитованная уполномоченным федеральным органом организация не зафиксировала.

В тоже время величина зрительской аудитории канала "Мультиландия" увеличивается, что дополнительно подтверждает известность общества "Мульт Эфир" на российском рынке, а также наличие действий с его стороны по продвижению ответчиком этого канала.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что учитывая отсутствие надлежащих, допустимых доказательств известности, узнаваемости обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ", длительности и объема его использования именно применительно к истцам, определенная однородность, в отношении некоторых услуг, для индивидуализации которых используется истцами обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ" и товарные знаки ответчиков, не может компенсировать низкую степень сходства этих обозначений (знаков), а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза их смешения в глазах российского потребителя.

В суд также не представлено доказательств направления ответчиками каких-либо претензий в адрес истцов в отношении незаконного использования истцами обозначений сходных до степени смешения или тождественных товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 723333, 747352, 772997, товарному знаку по международной регистрации N 1498821.

Учитывая изложенные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании актом недобросовестной конкуренции действий ответчиков, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 723333, 747352, 772997 и товарный знак по международной регистрации N 1498821, также следует отказать.

При этом исковое требование о "признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Киномания ТВ" по отношению к обществу "Теледистрибьюция", связанные с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ" подлежит оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В данном случае такое требование является неэффективным способом защиты, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 по иску Ведерниковса Константинса к обществу "Киномания.ТВ" уже признаны актом недобросовестной конкуренции действия этого общества, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 708139 в отношении услуг 35-го класса "прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации", 38-го класса "вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс" и 41-го класса "видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Более того, общество "Теледистрибьюция" участвовало в деле N СИП-754/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1512 ГК РФ).

Таким образом общество "Теледистрибьюция" вправе также реализовывать свои права, установленные в подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, согласно которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о недоказанности истцами обстоятельств, образующих состав недобросовестной конкуренции по регистрации и использованию средств индивидуализации.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" и иностранного лица - индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев