Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток, поскольку внесение истребуемых заявителем изменений в текст судебного акта фактически приведет к изменению его содержания в части выводов суда кассационной инстанции

Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2021 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 3 августа 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 3 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток по делу N А40-263652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал", к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052) и временный управляющий общества "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - Парамзин Е.В. (по доверенности от 08.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") со следующими требованиями:

признать незаконным предложение обществом "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2018 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные";

признать незаконной розничную продажу обществом "Аптека со Склада-Урал" указанной выше партии БАД;

взыскать с общества "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), в отношении которого и общества "Аптека от склада-Урал" истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение от 24.08.2020 и постановление от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества "Курортмедсервис" об исправлении опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021.

Не согласившись с указанным определением от 02.07.2021, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Ссылаясь на то, что обжалуемое определение противоречит "ранее принятым преюдициальным судебным актам", заявитель жалобы отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по "аналогичному" делу N А40-52425/2020 суд исправил опечатки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Курортмедсервис" поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения жалобы.

Общество "Компания Фарманалитик" и временный управляющий общества "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная (техническая) ошибка в печатном (письменном) тексте.

Как следует из материалов дела, общество "Курортмедсервис", обращаясь с ходатайством об исправлении опечаток в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, просило исправить последний абзац 19-й страницы постановления, а именно: вместо слов "То обстоятельство, что требования о защите исключительного права на объект авторского права и на средства индивидуализации товаров, принадлежащих одному правообладателю, были предъявлены самостоятельными исками не свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеприведенных законоположений и правовых позиций высшей судебной инстанции и не исключает необходимость оценки судами доводов ответчика об искусственном "дроблении" исков с целью максимизации суммарного размера компенсации." указать "То обстоятельство, что требования о защите исключительного права на объект авторского права, принадлежащий ООО "Мерцана Сервис", и на средства индивидуализации товаров, принадлежащие ООО "Курортмедсервис", были предъявлены самостоятельными исками не свидетельствует об отсутствии оснований для применения вышеприведенных законоположений и правовых позиций высшей судебной инстанции и не исключает необходимость оценки судами доводов ответчика об искусственном "дроблении" исков с целью максимизации суммарного размера компенсации.".

Как обоснованно отметил Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении, из ходатайства общества "Курортмедсервис" и содержания постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 не следует, что при изготовлении названного постановления была или могла быть допущена опечатка, явившаяся следствием случайной технической ошибки. Заявленное ходатайство об исправлении опечатки, по сути, является просьбой не об исправлении технической ошибки, а об изменении изложенных в мотивировочной части судебного акта выводов суда кассационной инстанции в соответствии с мнением и доводами заявителя, что не согласуется с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в компетенцию суда, вынесшего оспариваемый судебный акт. Так, слова "исключительного права на объект авторского права, принадлежащий ООО "Мерцана Сервис" ...", которые заявитель ходатайства фактически предлагает включить в текст судебного акта в порядке исправления опечатки в вышеуказанном фрагменте судебного акта, обуславливают необходимость установления наличия соответствующих исключительных прав у названного лица. Вместе с тем данное обстоятельство при вынесении постановления от 04.06.2021 по настоящему делу не устанавливалось. Равно судом кассационной инстанции не устанавливалось (не констатировалось) обладание обществом "Курортмедсервис" исключительными правами на какие-либо объекты авторского права. В указанном выше фрагменте оспариваемого постановления Суд по интеллектуальным правам лишь указал на обязанность нижестоящих судов проанализировать соответствующий довод ответчика, связанный с множественностью объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых поданы множественные иски в отношении одной спорной партии товара.

С учетом этого при вынесении обжалуемого определения суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Курортмедсервис" об исправлении опечаток, поскольку внесение истребуемых этим обществом изменений в текст судебного акта фактически приведет к изменению его содержания в части выводов суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее в деле N А40-52425/2020 была исправлена аналогичная, по мнению заявителя, опечатка, был надлежаще рассмотрен судом при вынесении обжалуемого определения и обоснованно отклонен, поскольку в указанном деле имело место исправление опечатки, допущенной судом кассационной инстанции при воспроизведении выводов судов первой и апелляционной инстанций. В данном же деле, как правильно отметил суд в определении от 02.07.2021, заявитель фактически просит суд кассационной инстанции сформулировать (изложить) вывод, который может быть сделан только в результате установления и исследования фактических обстоятельств дела, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 об отказе в исправлении опечаток не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток по делу N А40-263652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур