Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-1584/13 по делу N А35-7126/2012

г. Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А35-7126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н.
судей		Крыжской Л.А.
		Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - от конкурсного управляющего Саенко О.А. - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Голумбиевская О.В. (доверенность от 01.04.2014) представитель Саенко М.Л. (доверенность от 04.04.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А35-7126/2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - заявитель; ОГРН Вологодская область, г. Череповец; ул. Судостроительная, д. 17; 1023501238837) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Морозова Виктора Лукьяновича (далее - должник; г. Курск; ОГРНИП 304463224400270) 25.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило суд: 1) признать неправомерными действия конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. - Саенко Ольги Александровны, выразившиеся в неперечислении денежных средств ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"; 2) обязать конкурсного управляющего Саенко О.А. исполнить решение собрания кредиторов от 12.11.2013 и перечислить ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" причитающуюся сумму денежных средств в счет погашения 99 % суммы основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ИП Морозова В.Л.; 3) отстранить Саенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Саенко О.А., выразившихся в неперечислении денежных средств ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение суда первой инстанции отменено в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Саенко О.А. по перечислению денежных средств ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест". В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит: 1) отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014; 2) признать неправомерными действия конкурсного управляющего Саенко О.А., выразившихся в неперечислении денежных средств ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест"; 3) отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего Саенко О.А. исполнить решение собрания кредиторов от 12.11.2013 и перечислить ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" причитающуюся сумму денежных средств в счет погашения 99 % суммы основного долга, и принять новый судебный акт об обязании исполнить указанное решение собрания кредиторов; 4) отменить определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 в части отказа в отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л., и принять новый судебный акт об отстранении Саенко О.А.

Представитель ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2012 возбуждено производство по заявлению Агаркова С.И. о признании ИП Морозова В.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2012 в отношении ИП Морозова В.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саенко О.А.

Решением арбитражного суда от 20.12.2012 ИП Морозов В.Л. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 требования ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в размере 22 383 610 руб. 78 коп. (в т.ч. основной долг - 14 985 720 руб. 40 коп.) включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что 12.11.2013 состоялось собрание кредиторов ИП Морозова В.Л., проведенное по требованию конкурсного кредитора Ноздрачева А.Н. с заявленной повесткой, на котором были приняты следующие решения: 1) по 1-му вопросу повестки, присутствовавшими на собрании кредиторами ООО "Альмея", Ноздрачевым А.Н. и Агарковым С.М., принято решение "Отчет конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. принять к сведению"; 2) по 2-му вопросу повестки собрания кредиторов "О порядке и сроках погашения реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л." присутствующими кредиторами единогласно было решено "Обязать конкурсного управляющего в течение одного банковского дня произвести погашение реестра требований кредиторов ИП Морозова В.Л. в размере 100% 2-ой очереди и 99 % 3-й третьей очереди основного долга, пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов".

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Саенко О.А. не исполняется решение собрания кредиторов должника от 12.11.2013 по второму вопросу повестки дня и не проводятся расчеты с кредитором ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", при одновременном погашении иных требований кредиторов, включенных в реестр, общество обратилось в суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств заявителю в счет погашения требований, включенных в реестр требования кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

Отменяя в части определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", посчитав, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего начать расчеты с кредиторами не относится к исключительной компетенции собрания, соответственно, неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 12.11.2014 о порядке и сроках погашения реестра кредиторов ИП Морозова В.Л., не нарушает нормы Закона о банкротстве, права кредиторов и должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. - Саенко Ольги Александровны, выразившихся в неперечислении денежных средств ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", подлежит отмене. В указанной части следует оставить без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, Закон о банкротстве, не устанавливает сроков погашения задолженности, включенной в реестр, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, предполагается, что удовлетворение требований кредиторов должно производиться в разумный срок с момента поступления денежных средств от реализации имущества.

Как установлено судами и не оспаривается конкурсным управляющим, после получения банковских реквизитов, конкурсным управляющим Саенко О.А., во исполнение решения собрания кредиторов, были перечислены денежные средства в размере 99 % основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, кредиторам - Агаркову С.М. и Ноздрачеву А.Н. Между тем, при наличии денежных средств на расчетном счете должника, какие-либо выплаты кредиторам ООО "Альмея" и ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" не производились.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, документально подтвержденного расчета, обосновывающего невозможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди или удовлетворения их в меньшем объеме (пропорционально), чем установлено собранием кредиторов, исходя из размера имеющихся денежных средств, размера требований подлежащих удовлетворению ранее третьей очереди, а также, с учетом текущих платежей, подлежащих погашению во внеочередном порядке, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что им приостановлены выплаты реестровой задолженности кредиторам ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в размере 14 835 863 руб. 20 коп. и ООО "Альмея" в размере 28 454 288 руб. 85 коп., и данные денежные средства, в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, зарезервированы на расчетном счете должника, в связи с наличием судебных разбирательств о взыскании с ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" пени (штрафных санкций) за несвоевременное исполнение обязательств, споров по требованиям текущих кредиторов - ИП Мельничук О.С. в размере 8 193 190 руб. 61 коп., работником должника Гуровым А.И. в размере 311 548 руб. 22 коп., ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. в нарушение требований п. 1, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий произвел преимущественное погашение требований одних кредиторов, перед другими, при наличии обязанности пропорционального погашения требований, чем, в частности, нарушил права и законные интересы заявителя жалобы.

Судами установлено, что решения, принятые 12.11.2013 собранием кредиторов, не были обжалованы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 12.11.2013 о порядке и сроках погашения реестра кредиторов ИП Морозова В.Л., не нарушает соответствующих норм Закона о банкротстве, прав кредиторов и должника, т.к. указанное решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и нормам Закона о банкротстве, т.к. посчитав спорное решение собрания кредиторов не законным, конкурсный управляющий вправе был, в порядке ст. 15 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также не исполнять данное решение. Между тем, как указано выше, конкурсным управляющим исполнялось решение в отношении отдельных кредиторов, преимущественно перед иными кредиторами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно действия (бездействие) Саенко О.А., выразившихся в неперечислении денежных средств ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", признаны неправомерными.

В указанной части кассационная жалоба ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" подлежит удовлетворению, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 - отмене.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении жалобы об обязании конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. перечислить ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" причитающуюся сумму денежных средств в счет погашения 99 % суммы основного долга, включенных в реестр требований кредиторов должника, и отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л., по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе признать действия (бездействия) арбитражного управляющего неисполненными или ненадлежащим образом исполненными без последующего правового регулирования возможности восстановления таких прав или обязания арбитражного управляющего устранить допущенные нарушения, в связи с чем обоснованно, отказал в удовлетворении требования заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего произвести погашение задолженности.

Указанная обязанность Законом о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего, который, действуя добросовестно и разумно, при наличии достаточных денежных средств, и с соблюдением очередности требований кредиторов (текущих и реестровых) и принципа пропорционального погашения требований кредиторов одной очереди, должен произвести самостоятельное погашение задолженности.

Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о достаточности выявленных нарушений для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Разрешая спор, суды установили, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, не повлекло убытки для должника и кредитора.

Доказательств фактического уменьшения конкурсной массы, в связи с неправомерными действиями (бездействием) Саенко О.А., отсутствием денежных средств, за счет которых возможно погашение требований ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест", заявителем жалобы не представлено. При этом, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства, в размере, достаточном для погашения требований заявителя жалобы, зарезервированы на счете должника, кроме того, проводятся иные мероприятия по пополнению конкурсной массы должника (реализация недвижимого имущества, взыскание дебиторской задолженности).

Оценив по правилам нормы ст. 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленное нарушение не может служить основанием для отстранения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление апелляционного суда в части отмены определения суда первой инстанции, и в указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014. В остальной части - оставить судебные акты без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А35-7126/2012 в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ИП Морозова В.Л. - Саенко Ольги Александровны, выразившихся в неперечислении денежных средств ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", отменить. В указанной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014.

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А35-7126/2012 в остальной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд