Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-4833/11 по делу N А48-884/2010

г. Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А48-884/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от ООО "ТЕХНОДОМ" от арбитражного управляющего Пономарева В.Н. от иных лиц, участвующих в деле,		Бутусова А.Ю. - представитель по доверенности от 23.08.2013, Мешкова Т.И. - представитель по доверенности от 03.06.2014, Пономарев В.Н. - паспорт, Нескородев Е.В. - представитель по доверенности от 21.02.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "ТЕХНОДОМ", д.Становое Орловский район Орловская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А48-884/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" 13.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИСК "Стимул" N А48-884/10 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. в сумме 2 473 756, 02 руб. упущенной выгоды, а также 124 221, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО "ИСК "Стимул" завершено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 (судья Нефедова И.В.) с Пономарева В.Н. в пользу ООО "ТЕХНОДОМ" взыскано 2 473 756, 02 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 отменено, производство по заявлению ООО "ТЕХНОДОМ" прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "ИСК "Стимул".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТЕХНОДОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 отменить, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2013 оставить в силе.

Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению ООО "ТЕХНОДОМ" в связи с ликвидацией должника.

Также указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию, из числа членов которой представлялась кандидатура Пономарева В.Н. для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" и страховую организацию, с которой у арбитражного управляющего был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в то время, как судебные акты, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения данного спора о взыскании убытков, могут непосредственно предрешать вопрос об ответственности этих организаций.

Однако апелляционный суд указанные нарушения не устранил, определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не вынес, а рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего по существу.

Арбитражный управляющий Пономарев В.Н. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил прекратить производство по кассационной жалобе ООО "ТЕХНОДОМ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТЕХНОДОМ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий, его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, просили прекратить производство по кассационной жалобе Общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества, арбитражного управляющего и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройконтрактсервис" 04.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ИСК "Стимул" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2010 в отношении ООО "ИСК "Стимул" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2010 требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение N 8595 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСК "Стимул" в размере 88 624 408, 15 руб. (из них 80 828 143, 94 руб. основной долг, 7 796 264, 21 руб. неустойка), как требование обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2011 ООО "ИСК "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 утвержден "Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Стимул", являющегося предметом залога Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Орловское отделение N 8595, в редакции предложенной залоговым кредитором от 15.06.2011.

Согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2011 конкурсный управляющий объявил торги по продаже заложенного имущества, назначив их на 27.01.2012. В связи с тем, что торги не состоялись, конкурсным управляющим были назначены повторные торги по продаже имущества, начальная цена установлена в размере 56 016 900 руб., торги назначены на 02.04.2012 (объявление в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012).

В связи с тем, что повторные торги по реализации имущества должника также не состоялись, а залогодержатель имущество не принял, конкурсный управляющий 26.05.2012 выставил заложенное имущество на продажу путем публичного предложения.

Торги путем публичного предложения проводились на электронной площадке ООО "МТЭС" согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012.

Согласно протоколу от 17.07.2012 N 2729-ОТПП/1 участник торгов ООО "ТЕХНОДОМ" признано победителем торгов и обязано в течение пяти дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества и купить заложенное имущество по цене 42 020 000 руб.

Между тем, на собрании кредиторов от 25.07.2012, ООО "Анклав-МИК" подало заявку на включение дополнительного вопроса в повестку дня: "Запретить конкурсному управляющему ООО "ИСК Стимул" направлять ООО "ТЕХНОДОМ" предложение на заключение договора купли-продажи на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения о продаже имущества от 17.07.2012 N 2729-ОТПП/2 лот N 1: 1) административное здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1) общая площадь 2368 кв. м, расположенное по адресу г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 35.

Данный вопрос был включен в повестку дня и за него утвердительно проголосовал кредитор ООО "Анклав-МИК", обладающий большинством голосов.

Залоговый кредитор, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требование о признании соответствующего решения собрания кредиторов незаконным и обязании конкурсного управляющего Пономарева В.Н. заключить с ООО "ТЕХНОДОМ" договор купли-продажи административного здания и права аренды земельного участка и обратиться с заявлением о переходе права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в течение пяти дней с даты поступления денежных средств от ООО "ТЕХНОДОМ", о чем выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2013, суд удовлетворил требования залогового кредитора в полном объеме.

Определением ВАС РФ от 18.04.2013 N ВАС-4531/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стимул" Пономарева В.Н. по неисполнению определения Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2012 по делу N А48-884/2010.

На расчетный счет должника 24.05.2013 поступили денежные средства в размере 42 020 000 руб.

Ссылаясь на то, что желая приобрести выставленное на торги имущество, ООО "ТЕХНОДОМ" перечислило задаток в размере 2 101 000 руб. на расчетный счет, указанный в публикации о торгах, впоследствии Общество, представившее заявку, содержащую предложение о приобретении имущества за 42 020 000 руб., было признано победителем торгов, состоявшихся 17.07.2012, однако в связи с неправомерными и виновными действиями конкурсного управляющего Пономарева В.Н. договор купли-продажи имущества был заключен лишь 13.05.2013, чем заявителю были причинены убытки в общей сумме 2 597 977, 65 руб., что послужило основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 2, 5, 16, 34, 110, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 12, 15, 131, 219, 223, 393, 395, 551, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Пономарева В.Н. убытков в сумме 2 473 756, 02 руб.

При этом суд области не согласился с доводами управляющего и конкурсного кредитора ООО "Анклав-Мик" о необходимости прекращения производства по заявлению ООО "ТЕХНОДОМ" в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и прекращением производства по делу, поскольку заявитель на момент предъявления требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков выступал как кредитор должника по текущим обязательствам, учитывая, что им перечислен для участия в торгах задаток в размере 2 101 000 руб., который на момент обращения с жалобой не был засчитан в счет оплаты приобретённого имущества и не был возвращен обществу, следовательно, он имел право на обращение в рамках дела о банкротстве должника с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.

По мнению суда, именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает наиболее полной информацией о ходе процедуры несостоятельности и особенностях ее проведения, что позволяет наиболее объективно оценить действия (бездействие) арбитражного управляющего, оценить наличие фактических обстоятельств, являющихся основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, доказательства, необходимые для рассмотрения указанных спорных вопросов, находятся именно в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление ООО "ТЕХНОДОМ" о взыскании с арбитражного управляющего убытков было подано в арбитражный суд и принято к производству в рамках дела о банкротстве должника до момента завершения конкурсного производства.

Отменив определение суда области и прекратив производство по заявлению ООО "ТЕХНОДОМ", применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "ИСК "Стимул", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Пономарева В.Н. судом апелляционной инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ N 3071 от 27.02.2014 установлено, что ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул" (ОГРН 1045751001603 ИНН 5751027848) ликвидировано вследствие банкротства, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 02.12.2013.

Таким образом, поскольку ликвидация должника состоялась до вынесения Арбитражным судом Орловской области определения от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) по результатам рассмотрения заявления ООО "ТЕХНОДОМ", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленумов ВАС РФ, пришел к правильному выводу об отмене определения суда области и прекращении производства по заявлению ООО "ТЕХНОДОМ", применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что данное обстоятельство не лишает заявителя права обратиться с данным заявлением в общем исковом порядке с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А48-884/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев