Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2014 г. N Ф10-1541/14 по делу N А36-2933/2013

г. Калуга

14 мая 2014 г.

Дело N А36-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "НЛМК" - от иных лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А36-2933/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Макси-Групп" (далее - истец, г. Москва, 3-я ул. Ямского поля, д. 18; ОГРН 1045009353696) Рынденко Евгений Яковлевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", ответчик; г. Липецк, пл. Металлургов, д. 2; ОГРН 1024800823123) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 916 730 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.08.2013 удовлетворено ходатайство Максимова Николая Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "Макси-Групп" взыскано 76 916 730 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2011 по 22.03.2013, а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда области от 29.10.2014 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ОАО "НЛМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ОАО "НЛМК" ссылается на неверное указание периода пользования денежными средствами и суммы взыскиваемых процентов; полагает, что проценты могут быть начислены за период с даты вступления судебных актов о признании сделок недействительными в законную силу.

Определением суда от 17.04.2014 кассационная жалоба ОАО "НЛМК" принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОАО "НЛМК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей общества.

Конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (займодавцем) и ОАО "Мкси-Групп" (заемщик) был заключен договор займа от 22.11.2007 N 139-юр, согласно которому ОАО "НЛМК" передает ОАО "Макси-Групп" в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 9 773 120 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом подлежат начислению проценты по ставке 12% годовых, которые рассчитываются, исходя из 365/366-дневного года, состоящего из 12 месяцев по 30 дней каждый, а, в случае неполного месяца, учитывается количество фактически прошедших дней; проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления суммы по займу.

Пунктом 2.4 настоящего договора предусмотрен срок возврата - не позднее 01.07.2008 г.

Кроме того, сторонами заключен договор займа от 30.03.2009 N 248-ЮР, по условиям которого ОАО "НЛМК" передает ОАО "Макси-Групп" в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 300 000 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора денежные средства подлежат возврату в срок, не позднее 06.04.2010 г.

В силу п. 3.3 договора проценты на пользование займом начисляются с даты зачисления суммы займа на счет заемщика и по дату возврата займа (включительно). Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем пользования займа. Проценты, начисленные за последний месяц использования займа, подлежат уплате в день возврата займа.

ОАО "НМЛК" 10.09.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО "Макси-Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2011 по делу N А40-143610/2010 в отношении ОАО "Макси-Групп" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2011 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Впоследствии, определением от 29.06.2012 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143610/2010 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" были признаны недействительными сделки по перечислению должником (заемщиком) в пользу ОАО "НЛМК" в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2009 N 248-юр денежных средств в общей сумме 266 953 610 руб. 91 коп. по платежным поручениям от 16.05.2011 N 233, от 17.05.2011 N 234, от 17.05.2011 N 235, от 18.05.2011 N 236. Суд обязал ОАО "НЛМК" возвратить в конкурсную массу ОАО "Макси-Групп" денежные средства в сумме 266 953 610 руб. 91 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-143610/2010 признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" в счет исполнения обязательств по договору займа б/н от 22.11.2007 в общей сумме 239 001 977 руб. 48 коп. по платежным поручениям от 18.05.2011 N 236, от 18.05.2011 N 237, от 19.05.2011 N 238, от 19.05.2011 N 239, от 20.05.2011 N 240.

На ОАО "НЛМК" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Макси-Групп" денежные средства в размере 239 001 977 руб. 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение суда первой инстанции от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Впоследствии, ОАО "НЛМК" платежными поручениями от 22.03.2013 N 14509, от 22.03.2013 N 14510 перечислило на депозитный счет Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка по исполнительному производству в пользу ОАО "Макси-Групп" денежные средства в размере 505 955 588 руб. 39 коп.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными сделок по перечислению ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "НЛМК" денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа, и на неправомерное пользование ОАО "НЛМК" принадлежащими истцу денежными средствами, с момента их получения до момента возврата, конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 395, 1103 ГК РФ, п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, от 08.10.1998 N 13/14, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ОАО "Макси-Групп" в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так, в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В частности, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обращено внимание судов, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Судами установлено, что определениями от 29.06.2011 по делу N А40-143610/2010 сделки по перечислению ОАО "Макси-Групп" в счет исполнения обязательств по договорам займа в пользу ОАО "НЛМК" признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, повлекшие или которые могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно указали суды, по смыслу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только в случае, когда получателю денежных средств было известно о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о предпочтительности удовлетворения спорными сделками, совершенными после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Макси-Групп" и введения в отношении должника наблюдения, требования ОАО "НЛМК" перед иными кредиторами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-143610/2010, имеющих правовое и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ОАО "НЛМК" о том, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела в части осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Макси-Групп" возбуждено арбитражным судом по заявлению ОАО "НЛМК". Определением суда от 25.02.2011 введена процедура наблюдения, соответственно, платежи в период с 16.05.2011 по 20.05.2011 осуществлялись должником в ходе процедуры наблюдения.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "НЛМК" является акционером ОАО "Макси-Групп", обладающим 50% + 1 акция.

В свою очередь, положениями ст. 89, ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено право акционера, имеющего в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, на получение документов бухгалтерского учета общества и иных документов. Изложенное свидетельствует о том, что ответчику как акционеру ОАО "Макси-Групп" должно было быть известно о наличии у общества на момент осуществления платежей иных кредиторов, а, следовательно, о преимущественном удовлетворении требований ОАО "НЛМК" перед иными кредиторами и, соответственно, о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Как обоснованно посчитали суды, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-143610/2010, в т.ч. в части осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок до вынесения судебных актов о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, и не подлежали доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Из содержания п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что ответчику на даты совершения сделок, признанных недействительными, было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника-истца и предпочтительном удовлетворении требований ОАО "НЛМК" перед другими кредиторами, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения сделок, а не с даты вступления судебных актов в законную силу.

Суд округа соглашается с указанным выводом судов, при этом довод ответчика о порядке исполнения судебных актов (в результате безакцептного списания денежных средств со счета должника либо по его воле) в данном случае не имеет существенного значения, т.к. не является предметом доказывания.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 76 916 730 руб. 86 коп.

Кассационная инстанция полагает, что суды проверив правильность расчета истца, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.05.2011 по 22.03.2013, пришли к обоснованному выводу о том, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, взыскали с ОАО "НЛМК" проценты в заявленном размере в сумме 76 916 730 руб. 86 коп.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "НЛМК" и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, положения ст. 283 АПК РФ, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А36-2933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева