Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1473/14 по делу N А68-5945/2013

г. Калуга

02 июня 2014 г.

Дело N А68-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Тулатеплосеть":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "Градсервис":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Градсервис", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2013 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 (судьи Дайнеко М.М., Можеева Е.И., Сентюрина Е.И.) по делу N А68-5945/2013,

УСТАНОВИЛ:

Зарытое акционерное общество "Тулатеплосеть", ОГРН 1027100684632, (далее - ЗАО "Тулатеплосеть, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Градсервис", ОГРН 1127154013216, (далее - ЗАО "Градсервис", ответчик) о взыскании пеней в размере 994 593 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о т 05.03.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 оставлено без изменения по следующим основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Градсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда о т 05.03.2014 следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02.05.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии N 700/ГС, по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для обеспечения жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляется абонентом. Абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно в полном объеме её оплачивать.

Согласно п. 4.3 договора и протоколом согласования разногласий оплата услуг за текущий месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актами потребления тепловой энергии за период с мая 2012 по январь 2013 ответчиком получена тепловая энергия, которая при этом не была своевременно оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора (в редакции протокола согласований разногласий) предусмотрено, что за просрочку платежей ответчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать пени в сумме 994 593 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, разделенной на 300 и умноженной на сумму долга и количество дней просрочки.

Указанный расчет проверен судами и обоснованно признан ими верным.

Контррасчет ответчика, основанный на определении дневной ставки путем её деления на 360, а затем исчисления её 1/300 части, по сути сводится к применению иного алгоритма расчета пеней. Исходя из данного расчета, пени за несвоевременную оплату составляют 2 762 руб. 73 коп.

Признавая позицию ответчик несостоятельной, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

По своей правовой природе пеня - одно из средств обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и её назначением является стимулировать участников гражданского оборота к своевременному исполнению обязательств.

Размер пеней может быть простым (фиксированным) и сложным (переменным. Так, действующее законодательство предусматривает сложный размер законной неустойки, в частности в ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", где размере пени поставлен в зависимость от величины действующей ставки рефинансирования.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2014 N 12035/11 следует, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться, так как такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что алгоритм расчета, предложенный истцом соответствует законодательству и условиям договора, утвержденного сторонами, а контррасчет ответчика не может быть верным, поскольку уменьшает размер законной неустойки в 300 раз, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы заявителя, указанные им в кассационной жалобе по существу выражают его несогласие с обжалуемыми судебными актами, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 по делу N А68-5945/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова