Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2014 г. N Ф10-1151/14 по делу N А14-5331/2001

г. Калуга

15 мая 2014 г.

Дело N А14-5331/2001

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "15" мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	М.М. Нарусова,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", Общество с ограниченной ответственностью предприятия "Автон - 15" Недикова Владимира Петровича	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА И К", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 о возвращении заявления об обеспечении иска (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее по тексту - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга, процентов и убытков, связанных с изменением стоимости последующим подлежащего передаче имущества, на имущество открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" (далее по тексту - ОАО "ВОМЗ", ответчик) с местонахождения 394055, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 9, г. Воронеж.

Определением суда от 31.01.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство с делами по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об обращении взыскания 806 100 руб. основного долга на ценные бумаги должника в виде обыкновенные акции государственный регистрационный номер выпуска 31-1П-465 номинал 1 рубль, находящиеся у третьего лица Воронежский филиал ЗАО "Регистраторское общество "Статус" с местонахождения 394036, ул. Феоктистова, д. 4, г. Воронеж, и по заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К°" об установлении ответственности за утрату исполнительного листа N 034703, выданного Арбитражным судом Воронежской области 15.12.2006 года по делу NА14-1202-2004/13/30и арбитражному управляющему Удовенко Виктору Васильевичу.

Определением суда от 07.08.2013 дело по настоящему заявлению объединено в одно производство для совместного рассмотрения с производством по заявлению ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.12.2006 N 034703 по делу N А14-1202/2004/13/30и по иску ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" к ОАО "Воронежский опытно-механический завод" об изменении способа и порядка исполнения решения суда А14-6339/2011 (дело N А14-1202/2004).

30.12.2013 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 заявление об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 возвращено заявителю ввиду отклонения ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 определение оставлено без изменения.

Считая, что возвращение заявления об обеспечении иска по делу N А14-5331/2001 является незаконным, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу NА14-5331/2001 и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заявителем к заявлению об обеспечении иска приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятием "ОКИБИМА и К" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 17.07.2013, справки ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 03.06.2013 N 014/23-15/0049, от 11.07.2013 N 014/23-15/0069, от 07.11.2013 N 014/23-15/0098.

Вместе с тем, заявление ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" об обеспечении иска поступило в Арбитражный суд Воронежской области 30.12.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии, то есть, спустя пять с половиной месяцев после формирования информации об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и более месяца с момента получения сведений о движении средств по счету.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на невозможность, исходя из представленных документов, сделать вывод о реальном имущественном положении заявителя на дату подачи заявления об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление об обеспечении иска и приложенные к нему документы были правомерно возвращены ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова