Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2014 г. N Ф10-3437/11 по делу N А08-573/2010

г. Калуга

29 мая 2014 г.

Дело N А08-573/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Пасечника А.В. от ООО "Центр Развития" от иных лиц, участвующих в деле,		Пасечник А.В., паспорт, Невский А.А. - представитель по доверенности N 05/01-14 от 27.01.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август" Пасечника А.В., г.Брянск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А08-573/10,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Климов С.В. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Пасечника А.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 (судья Яковенко А.Н.) признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Август" Пасечника А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по погашению задолженности по текущим платежам в размере 141 584, 25 руб. в пользу Климова С.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Август" Пасечника А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "Август" Пасечник А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Климова С.В.

Заявитель считает, что судами не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Пасечником А.В. очередности погашения требований по текущим платежам, а также не установлена его вина в невыплате Климову С.В. денежных средств.

Указывает, что исполнительный лист, выданный арбитражному управляющему Климову С.В. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 по делу N А08-573/10, не был предъявлен к исполнению, в адрес конкурсного управляющего Пасечника А.В. либо в банк данный исполнительный лист также на направлялся.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Пасечник А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Центр Развития" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего Пасечника А.В., представителя ООО "Центр Развития", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 в отношении ООО "Август" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Климов С.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 ООО "Август" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Август" Пасечника А.В., выразившихся в нарушении Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате которых были нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего Климова С.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 60, 133, 134, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу ООО "Август" поступили денежные средства в сумме 2 831 685, 10 руб. в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых 95 процентов было направлено на погашение требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а именно ОАО Банк ВТБ и ООО "Центр Развития".

Оставшаяся сумма 5 процентов, в размере 141 234, 25 руб., была перечислена 05.06.2013 со специального банковского счета на счет должника, используемого в конкурсном производстве (основной счет).

Конкурсным управляющим Пасечником А.В., согласно отчету, были произведены следующие платежи: услуги банка - 1 000 руб., публикация - 100 403, 17 руб., доступ к электронной площадке - 5 000 руб. Кроме того, 11.06.2013 денежные средства в сумме 141 234, 25 руб. были списаны с расчетного счета должника на основании исполнительного листа на счет привлеченного конкурсным управляющим специалиста - Панарина Д.А.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, как правильно указали суды, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и требования по текущим платежам, связанные с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, относятся к первоочередным.

В силу абз. 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего установлена законом, его размер в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет 30 000 руб. в месяц, при этом судами установлено, что конкретная сумма вознаграждения временного управляющего Климова С.В. была установлена решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010, с учетом изменений, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011.

В соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Согласно статье 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, на который зачисляются все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов погашаются в порядке очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования кредиторов погашаются с расчетного счета должника, открытого в кредитной организации. Погашение требований происходит на основании платежных документов (расчетных поручений), поступивших в банк от конкурсного управляющего, так как банк в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе по своему усмотрению распоряжаться счетом должника, и погашать требования в самостоятельном порядке.

Пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет порядок погашения требований кредиторов, на основании поступивших расчетных документов, или иных документов, на основании которых банк правомочен списывать денежные средства со счета. В данном пункте Пленум ВАС РФ разъясняет, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не устанавливает нового или иного порядка погашения требований кредиторов, или необходимости совершения определенных действий кредитором по текущим платежам, для удовлетворения его требований.

Соответственно, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не подлежит применению к спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в нарушении порядка погашения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим Климовым С.В. исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указали суды, действия по предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению является правом, а не обязанностью взыскателя. Тот факт, что исполнительный лист не был предъявлен в службу судебных приставов или в банк, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности исполнения судебного акта в добровольном порядке и от обязанности соблюдения положений статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения требований по текущим обязательствам.

Между тем, конкурсный управляющий Пасечник А.В. не направил в банк платежные документы (расчетное поручение) на списание денежных средств со счета должника в целях удовлетворения в первоочередном порядке требований Климова С.В., как кредитора по текущим платежам, поскольку исходя из смысла вышеприведенной нормы права вознаграждение временного управляющего и расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, предшествуют аналогичным расходам за процедуру конкурсного производства.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили жалобу арбитражного управляющего Климова С.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А08-573/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина