Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2014 г. N Ф10-1619/14 по делу N А35-8523/2013

г. Калуга

11 июня 2014 г.

Дело N А35-8523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 04.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:		Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.
от истца: Администрации г. Льгова Курской области от ответчика: Смирновой Лидии Николаевны	Не явился, извещен надлежаще Смирнова Л.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Льгова Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-8523/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040, Курская область, г. Льгов) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (ОГРН 304463232800082, ИНН 463001630803, г. Курск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 7 260 247 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба истца возвращалась последнему определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и 31.03.2014.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права истец обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебное решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, и установлено судами, рассмотревшими спор, 11.08.2000 между администрацией города Льгова (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.Н. (арендатор), на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54, был заключен договор аренды N 73 (далее - договор), согласно условиям которого Администрация города Льгова Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

Договор зарегистрирован 14.06.2002 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительными соглашениями N 73/02 от 11.03.2001, N 73/04 от 13.06.2001, N 73/03 от 11.03.2001, N 73/05 от 01.10.2001 стороны вносили в спорный договор изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, продлив его до 01.01.2002. Дополнительным соглашением N 73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

По условиям договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

В связи с этим стороны установили в пункте 9.1 договора, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.

Арендодатель передал арендатору здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, по акту приема-передачи от 11.08.2000.

Арендатор произвел его ремонт и переоборудование, и 29.07.2004 в соответствии с пунктом 2.2.2. договора сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1 договора, срок его действия определен с 29.07.2004 по 29.07.2008.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 по иску Администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В связи с окончанием срока договорных отношений, 23.09.2011 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление N 3881 об освобождении занимаемого помещения- здания универмага, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, в срок до 29.07.2012 и передаче его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Уведомлением N 293 от 03.02.2012 истец повторно обратился к ИП Смирновой Л.Н. с требованием в срок до 29.07.2012 освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 10.02.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

28.05.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление N 1668 о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем 26.07.2012 в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта приема-передачи здания универмага (получены ответчиком 06.08.2012). Однако ответчик отказался от их подписания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-10101/2013 согласно которому индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обязана возвратить, освободив имущество - здание универмага (магазина) муниципальной формы собственности, общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи Администрации города Льгова Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15940/13 ИП Смирновой Л.Н. отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных выше судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2680/09-С13 действие договора аренды продлено до 29.07.2012 года и ИП Смирнова Л.Н. была извещена об окончании срока действия договора и возврате арендованного имущества. В связи с тем, что ИП Смирнова Л.Н. не пожелала в добровольном порядке освободить занимаемое ею помещение, Администрация города Льгова была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о возврате имущества. Своими действиями, по мнению истца, ИП Смирнова Л.Н. нанесла Администрации города Льгова убытки в виде упущенной выгоды, которые Администрация города Льгова могла получить в виде арендной платы за период с момента окончания срока действия до 13.09.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Администрацию города Льгова обращались предприниматели с предложениями о сдаче в аренду здания универмага, находящегося по адресу Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, из-за действий ИП Смирновой Л.Н. Администрация города Льгова не смогла воспользоваться предложениями, из-за чего бюджет города не получил соответствующий доход.

В материалах дела имеется заявление ИП Мастихина Александра Николаевича от 02.07.2012 года в Администрацию города Льгова о рассмотрении вопроса о передаче ему в аренду здания универмага, находящегося по адресу Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47 с 30.07.2012 года.

Также в материалах дела имеется ответ Администрации города Льгова N 2415 от 26.07.2013 года на заявление ИП Мастихина А. Н., в котором истец указывает, что вопрос об использовании здания универмага будет решаться после истечения срока действия договора N 73 от 11.08.2000, подписания акта приёма-передачи здания.

Расчет суммы упущенной выгоды производился истцом, исходя из арендной платы потенциальных арендаторов с учетом площади арендуемого помещения и на основании Решения Льговского Городского Совета депутатов от 30.01.2012 N 3 "О минимальной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности на 2012 год" и Решения Льговского Городского Совета депутатов от 05.02.2013 N 4 "О минимальной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности, на 2013 год".

Учитывая изложенное, истец обратился с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за не возврат арендованного имущества (здание универмага (магазина) муниципальной формы собственности, общей площадью 2099,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47) в сумме 7 260 247 руб. 25 коп. за период с 29.08.2012 по 13.09.2013.

Арбитражный суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность истцом того что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судебными актами по делу N А35-10101/2013 установлен факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя.

Размер упущенной выгоды арендодателя сопоставим в данном случае с неосновательным обогащением арендатора (ст. 303 ГК РФ) и рассчитан исходя из утвержденных ставок арендной платы.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Судом также не учтено, что муниципальное образование законодательно ограничено в способах и порядке реализации прав извлечения прибыли от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебное решение, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина