Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1159/14 по делу N А14-8355/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А14-8355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "Санте Медикал Системс" (ОГРН 1027739274090, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, стр.3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Медея" (ОГРН 1043600003809, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 65, 9)	Донника А.В. - представителя (доверен. от 17.02.2014 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Медея" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 г. (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-8355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санте Медикал Системс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о взыскании 1170000 руб. основного долга и 137816 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медея" в пользу ЗАО "Санте Медикал Системс" взысканы 1170000 руб. задолженность, проценты в размере 68908 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявленное ООО "Медея" при рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов отклоняется на основании положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ, в силу которых оценка новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Медея" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.08.2012 г. N 326 ООО "Медея" была перечислена оплата 40% по счету от 15.08.2012 г. N 3373 за аппарат УЗИ в размере 780000 руб.

Ссылаясь на поставку данного товара по товарной накладной от 14.11.2012 г. N 3373 и неисполнение ООО "Медея" обязанности по оплате за поставленный товар в полном объеме, ЗАО "Санте Медикал Системс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая спор, суды пришли к выводам, что поставка истцом по товарной накладной от 14.11.2012 г. N 3373 аппарата УЗИ ответчику производилась по разовой сделке купле-продаже, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме.

Между тем, эти выводы судов сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом представлена только копия спорной накладной, ее подлинник в материалах дела отсутствует, на обозрение судов первой и апелляционной инстанций не представлялся, о готовности представить оригинал спорной накладной истец не указывает, несмотря на возражения ответчика о получении им товара, ходатайство ООО "Медея" об истребовании у истца оригинала данного документа.

При этом две копии товарной накладной, одна из которых плохого качества, не заверена, представлены только истцом. Иных документов, с которыми можно было бы сравнить содержание накладной в целях подтверждения факта поставки, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования оригинала товарной накладной нельзя признать обоснованным.

Из представленных истцом копий экспедиторского поручения и экспедиторской расписки не усматривается наличие сведений о получении товара ООО "Медея". Обстоятельства доставки и получения товара ответчиком в судебных актах не установлены.

Кроме того, судами не исследованы представленные истцом копии счета от 15.08.2012 г. N 3373 на сумму 1950000 руб. и платежного поручения от 16.08.2012 г. N 326 на сумму 780000 руб.

Так, согласно копии счета от 15.08.2012 г. N 3373 отгрузка товара производится в течение 8-12 недель со дня оплаты счета, в то время как истец ссылается на отгрузку ответчику товара до полной оплаты счета. Причем мотивов для отгрузки неоплаченного в полном объеме товара истец не приводит.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, то решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит установить в полном объеме фактические обстоятельства, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. по делу N А14-8355/2013 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина