Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2014 г. N Ф10-1202/14 по делу N А08-5095/2013

г. Калуга

21 мая 2014 г.

Дело N А08-5095/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (309994, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, ИНН 312600055627, ОРГНИП 304312624000030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (309994, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (308000, г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д. 109, ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Ушакова И.В.) по делу N А08-5095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин Сергей Александрович и Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП по Белгородской области, ответчик) о взыскании с ответчика рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового павильона на стадии реконструкции, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18, в настоящее время снесенного, по состоянию на дату сноса, в расценках на сегодняшний день в сумме 153 000 руб.; возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб.; обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение; обязании ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства); обязании ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008); обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы; обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день; обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения; обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; возмещении морального ущерба в размере 200 000 руб.; обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 руб. 47 коп; возмещении вреда и убытков, связанных со сносом реконструированной части торговой точки, расположенной по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции УФССП по Белгородской области заявило ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, которые приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый иск.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 производство по настоящему делу в части требований истцов:

- о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, по ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 руб.;

- об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение;

- об обязании ответчика выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства);

- об обязании ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 г. По 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008 г.);

- об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы;

- об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день;

- об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения;

- об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;

- о возмещении морального ущерба в размере 200 000 руб.;

- об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 руб. 47 коп. прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. просят определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу N А08-2717/2008 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, по ул. 1 мая, д. 18, принадлежащего ИП Шатохину С.А. на праве собственности. Так же признано незаконно нарушенными судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. право ИП Шатохина С.А. на неприкосновенность собственности. В удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившихся в незаконном вторжении в торговый павильон путем взлома замка, не уведомив ни предпринимателя, ни лицо, которому принадлежит товар; о признании бездействия Валуйского районного отдела судебных приставов-исполнителей после сноса принадлежащего заявителю объекта недвижимости незаконным; об определении доли вины каждого ответчика при сносе киоска; о возмещении вреда и убытков, причиненных ответчиками в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-4117/2008 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет федерального бюджета в пользу ИП Шатохина С.А. 218 000 руб., из которых сумма убытков - 148 000 руб., 70 000 руб. - возмещение морального вреда. В части удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 9 930 000 руб., о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю., установленных в рамках дела N А08-2717/2008, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, а также об обязании ответчика выплатить ему всю сумму, определенную экспертом ООО МЭЦ "Стандарт оценка" Воловиковым В.А., в размере 324 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-7001/2012 отказано в удовлетворении требований ИП Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. о солидарном взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области убытков в размере 1 000 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 04.05.2008 года по день вынесения решения; 100 000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 по делу N А08-2249/2013 прекращено производство по заявлению ИП Шатохина С.А. и Шатохиной С.Я. об обязании Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области возместить в их пользу вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушении им права на неприкосновенность собственности, установленным в рамках дела N А08-2717/2008, в размере 1 000 000 руб. путем обязания возвратить неосновательное обогащение; выплатить 378 645 руб. с учетом инфляции (согласно договору от 23.03.2008 и договору поручительства); обязать ответчика выплатить 16 607 руб. 71 коп. с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписке от 26.04.2008); на сумму неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами начислить проценты, которые обязать ответчика выплатить в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы; обязать ответчика выплатить денежные средства за имущество по расценкам на сегодняшний день; обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения; обязать ответчика вернуть денежные средства, изъятые из торговой точки с учетом инфляции; возместить моральный ущерб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о тождественности состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания настоящего заявления составу участвующих лиц, предмету и основанию заявлений по делам N А08-4117/2008, N А08-7001/2012, N А08-2249/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм процессуального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2014 ИП Шатохину С.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на срок до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Учитывая результаты рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ИП Шатохина С.А. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А08-5095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова