Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-486/15 по делу N А14-3454/2014

г. Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А14-3454/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от истца ООО "Новый Тверской Автоцентр" от ответчика арбитражного управляющего Цуцких Е.В. от третьих лиц: ООО "Страховая компания "Согласие" СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих"		Смирнов Р.В. - представитель по доверенности N 01/5 от 27.05.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый Тверской Автоцентр", г.Тверь, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А14-3454/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Тверской Автоцентр" (далее - ООО "Новый Тверской Автоцентр", истец) обратилось 21.03.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий Цуцких Е.В., ответчик) 1 143 124, 86 руб. убытков, причиненных ООО "Новый Тверской Автоцентр" вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Торговый Дом ЗИЛ" (далее - ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ", должник).

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нормы статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Партнерство), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 (судья Протасов С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.11.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Новый Тверской Автоцентр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Новый Тверской Автоцентр", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает доказанным факт причинения ему как кредитору должника ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" убытков в сумме 1 143 124, 86 руб. действиями конкурсного управляющего Цуцких Е.В., который, в том числе, не привлек в порядке п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за то, что они в нарушение статьи 9 Закона не обратились с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу N А14-11559/2011 ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 истец был включен в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 143 124, 86 руб. (третья очередь) по обязательствам, возникшим из договора поставки N ТД10110 от 11.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 производство по делу о признании ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" несостоятельным (банкротом) завершено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника была сформирована конкурсная масса в размере 12 647 780, 59 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных расходов по делу о банкротстве ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ", а требования конкурсных кредиторов согласно реестру в размере 753 016 524, 25 руб. остались без удовлетворения и считаются погашенными, Цуцких Е.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника допускал нарушение законодательства о банкротстве, что привело к убыткам у ООО "Новый Тверской Автоцентр" в размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и непогашением кредиторской задолженности истца, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора установили, что определением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу N А14-11559/2011 признано ненадлежащим исполнение Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника при организации собраний кредиторов 12.11.2012, 11.02.2013 (несвоевременное извещение о проведении собраний).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника; установлено нарушение статей 110, 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - предоставление недостоверной информации в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества должника, несвоевременной информации по продаже имущества должника.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, несвоевременное извещение кредиторов, как и несвоевременное опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника не могло повлиять на увеличение конкурсной массы и способствовать погашению требований кредиторов в полном объеме, в том числе требования истца в сумме 1 143 124, 86 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2013 фактически было установлено, что нарушения в виде несвоевременного составления протокола о результатах торгов от 15.02.2013, отсутствие информации о результатах торгов от 18.01.2013 были допущены организатором торгов - ООО фирма "Лик-аудит", а не являлись результатом деятельности ответчика.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего, установленными вышеуказанными судебными актами, и предъявленными к взысканию убытками в размере неудовлетворенных требований по обязательствам должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившимся в непривлечении конкурсным управляющим Цуцких Е.В. к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые не обратились с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как обоснованно указали суды, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также доказательства принятия истцом мер с целью установления необходимости привлечения собственников должника к субсидиарной ответственности (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что заявленные ООО "Новый Тверской Автоцентр" к возмещению убытки в размере неудовлетворенных требований по обязательствам ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" не являются убытками, возникшими в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и заявленными убытками.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А14-3454/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская