Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2014 г. N Ф10-1506/14 по делу N А09-9746/2013

г. Калуга

20 мая 2014 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления принята 19.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: Вихарева А.А.	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вихарева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.03.2014 по делу N А09-9746/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" (г. Брянск, ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.11.2013.

Указанным определением суд признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание и указал, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника, а также суд обязал должника:

- в течение десяти дней с даты получения определения суда от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе: об объектах недвижимости, транспортных средствах, производственном оборудовании, ценных бумагах и т.д.; сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах;

- в течение двух дней с даты получения определения от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не позднее чем через пять дней с даты получения данного определения.

В связи с бездействием руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А. по непредставлению истребуемых судом документов и неявкой в судебное заседание, что повлекло отложение судебного разбирательства, Арбитражный суд Брянской области определением от 29.11.2013 (судья Супроненко В.А.) наложил на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А. судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 08.11.2013 на основании части 9 статьи 66, части 4 статьи 156 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи: Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, директор МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарев А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что должником был представлен письменный отзыв от 18.11.2013 с приложением всех соответствующих документов в подтверждение изложенной в нем позиции. Обращает внимание суда на то, что согласно положениям статьи 47 Закона о банкротстве отсутствие отзыва должника не препятствует рассмотрению дела о банкротстве. Полагает, что определение о наложении судебного штрафа было необоснованно вынесено без присутствия Вихарева А.А., который не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в нарушение части 3 статьи 120 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты предлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Накладывая судебный штраф на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он не исполнил определение арбитражного суда от 08.11.2013 о предоставлении в материалы дела доказательств и не явился в судебное заседание 29.11.2013, в то время как его явка была признана арбитражным судом обязательной определением от 08.11.2013.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 120 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

При этом частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, должностное лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа (руководитель МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарев А.А.) не было извещено о времени и месте судебного заседания с указанием основания проведения судебного заседания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для решения вопроса о наложении судебного штрафа на должностное лицо в судебном заседании 29.11.2013.

Принимая во внимание, что судебные штрафы, налагаемые на должностных лиц, взыскиваются из их личных средств в доход федерального бюджета, последние вправе представлять доказательства арбитражному суду, высказывать доводы и давать объяснения при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в соответствии с принципами и задачами арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, а именно о том, что определение о наложении судебного штрафа было незаконно вынесено без его присутствия, поскольку он не извещался о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа, нашел свое подтверждение в суде кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о наложении судебного штрафа был разрешен судом первой инстанции без извещения должностного лица, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене определения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение для решения вопроса о наложении судебного штрафа на должностное лицо с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных положениями главы 11 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А09-9746/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о наложении судебного штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина