Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 307-ЭС19-24634 (5,6) по делу N А56-101266/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 307-ЭС19-24634 (5,6) по делу N А56-101266/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Быстрова Владимира Леонидовича и финансового управляющего Пичейкина А.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 по делу N А56-101266/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротств) Позднякова Владимира Леонидовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Пичейкин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор займа от 01.04.2014 б/н, заключенный между должником (заемщиком) и Беловым Александром Михайловичем, и расписку от 02.04.2014, выданную должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2021, определение от 04.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления Пичейкина А.В. о признании сделок недействительными отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в судебных актах суда общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение, дана оценка доводам о безденежности договора и установлена реальность заемных правоотношений между должником (заемщиком) и Беловым А.М. (займодавцем).

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.