Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2014 г. N Ф10-1685/14 по делу N А09-485/2013

г. Калуга

10 июня 2014 г.

Дело N А09-485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Гапизова Ш.К. (дов. N 666/2014 от 09.01.2014);
от ответчика	Лушниковой И.А. (дов. N 16 от 13.02.2014);
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А09-485/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - МУП "АБЗ" г. Брянска, истец), ОГРН 1023201288285, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянскавтодор" (далее - ОАО "Брянскавтодор", ответчик), ОГРН 1093254003226, о взыскании задолженности в размере 55 873 266 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской Администрации и МКУ "Управление ЖКХ" города Брянска, ЗАО "Спектр".

Представитель третьего лица ЗАО "Спектр" в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А09-5027/2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 (судья Кожанов А.А.) ходатайство ЗАО "Спектр" о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А09-485/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-5027/2013.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Федин К.А., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "АБЗ" г. Брянска подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные подлежат отмене в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между ОАО "Брянскавтодор" (генподрядчик) и МУП "АБЗ" г. Брянска (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 4/ПДО по ремонту автодороги по проспекту Станке Димитрова в городе Брянске.

01.06.2012 между МУП "АБЗ" г. Брянска (подрядчик) и ЗАО "Спектр" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 39/ПЭО по ремонту автодороги по проспекту Станке Димитрова в городе Брянске.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 55 873 266 руб. по договору, заключенному между МУП "АБЗ" г. Брянска и ОАО "Брянскавтодор".

В рамках дела N А09-5027/2013 рассматривается спор по иску ЗАО "Спектр" к МУП "АБЗ" г. Брянска о взыскании 61 683 257 руб. 31 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту автодороги по проспекту Станке Димитрова в городе Брянске в рамках договора субподряда от 01.06.2012 N 39/ПЭО и встречному иску МУП "АБЗ" г. Брянска к ЗАО "Спектр" о взыскании 62 140 797 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема фактически выполненных МУП "АБЗ" г. Брянска строительных работ по договору субподряда N 4/ПДО от 26.03.2012. Заключение экспертизы получено.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу N А09-485/2013, ЗАО "Спектр", привлеченное к участию в нём в качестве третьего лица, ссылалось на то, что работы, о взыскании стоимости которых МУП "АБЗ" г. Брянска заявляет в иске к ОАО "Брянскавтодор", выполнялись ЗАО "Спектр" на основании договора субподряда N 39/ПЭО от 01 июня 2012, заключенного с МУП "АБЗ" г. Брянска в качестве подрядчика. Между ЗАО "Спектр" и МУП "АБЗ" г. Брянска также имеется спор о взыскании задолженности, рассматриваемый в Арбитражном суде Брянской области.

ЗАО "Спектр" в обоснование ходатайства утверждало, что по делу N А09-485/2013 не представляется возможным определить объемы подлежащих оплате работ без участия в процессе непосредственного исполнителя данных работ - ООО "Спектр", привлеченного к участию в деле N А09-5027/2013 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, так как фактически работы, являющиеся предметом договора N 39/ПЭО от 01.06.2012, выполняло ООО "Спектр".

Также заявитель ходатайства полагал, что обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом по делу N А09-5027/2013, входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в том числе касающиеся объемов работ, и будут иметь преюдициальное значение для дела N А09-485/2013.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования по делу N А09-5027/2013 прямо связаны с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела, по представленным доказательствам, а обстоятельства, исследуемые судом, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В силу ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако судами по настоящему делу не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его рассмотрения до рассмотрения дела N А09-5027/2013.

Иски заявлены на основании разных договоров подряда. По делу N А09-485/2013 подрядные отношения возникли между МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска и ОАО "Брянскавтодор", а по делу N А09-5027/2013 - между ЗАО "Спектр" и МУП "Асфальтобетонный завод" г. Брянска.

С учетом положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что обязательственные отношения сторон в рамках указанных договоров подряда являются самостоятельными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А09-485/2013 подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А09-485/2013 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова