Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2014 г. N Ф10-1944/10 по делу N А35-8901/2009

г. Калуга

2 июня 2014 г.

Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от заявителя жалобы Барышева А.В.	представитель Иванова Е.В. (доверенность от 31.10.2012)
от ОАО "Банк ВТБ"	представитель Форова О.Н.
от ЗАО "Курский электроаппаратный завод" от иных, участвующих в деле лиц:	(доверенность от 23.12.2013) представитель Полищук В.В. (доверенность N 530/11/3 от 12.09.2011) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Барышева А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А35-8901/2009,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленев М.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" (далее - ОАО "КЗТА", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "Электроаппарат" о признании недействительными сделок от 03.04.2008 г., а именно:

- договора N 1 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В1, общей площадью 27 758,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1;

- договора N 2 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В13, общей площадью 1 170,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.14;

- договора N 3 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В15, общей площадью 35 280,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.9;

- договора N 4 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер Б4, общей площадью 3 384,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.12;

- договора N 5 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое здание Литер В50, общей площадью 8 644,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, условный номер 46:29:02:00:00:115:0:000.17.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2012 г. определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г. по делу N А35-8901/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость для правильного разрешения спора исследовать вопрос о действительной стоимости отчужденного по оспариваемым сделкам имущества на момент совершения этих сделок.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "КЗТА" Тюленева М.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 24.07.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А35-8901/2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих значительно разнящиеся стоимостные оценки объектов на дату заключения сделки - 34 069 117 рублей и 199 463000 рублей, суду необходимо достаточно мотивированно обосновать свою позицию и установить причину расхождения стоимости объектов.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курский завод Топливной аппаратуры" Тюленева М.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 определение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный кредитор Барышев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор Барышев А.В. ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам об отсутствии в реестре требований кредиторов ОАО "КЗТА" тех кредиторов, права которых были нарушены оспариваемыми сделками. По мнению Барышева А.В. таким кредитором является ООО "Курский машиностроительный завод", правопреемником которого он является.

Кроме того, Барышев А.В. ссылается на необоснованное принятие судами в качестве доказательства действительной стоимости отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимости заключения экспертов Гридасова Н.Б. и Голубева Н.П. (ГУП Белгородской области "Оценщик"), которое, по его мнению является недостоверным. Как полагает заявитель кассационной жалобы, в данном экспертном заключении при определении стоимости объектов недвижимости неправомерно не принято во внимании наличие у ОАО "КЗТА" прав на земельный участок, расположенный под ними.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы Иванова Е.В. поддержала доводы Барышева А.В. в полном объеме.

Представитель ЗАО "КЭАЗ" возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" и ОАО "Электроаппарат" 03.04.2008 были заключены пять договоров купли-продажи недвижимого имущества N 1 - N 5. Совокупная цена сделок составила 35 051 100 руб.

Вышеуказанные здания по акту приема-передачи 03.04.2008 года были переданы ответчику. Оплата произведена покупателем в полном объеме.

УФРС по Курской области 15.04.2008 г. была произведена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП от 24.03.2011 г. собственником спорного имущества с 16.08.2010 г. является ЗАО "НДВ-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 г. по делу N А35-8901/2009 ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" признано несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пробейголов О.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2010 г. Пробейголов О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тюленев М.И.

В ходе производства по делу о банкротстве ОАО "КЗТА" был сформирован реестр требований кредиторов в сумме 57 493 724,38 руб.

Ссылаясь на продажу имущества должником по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование своих требований, рыночная стоимость отчужденных объектов по оспариваемым сделкам составляет 128 642 518 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика N 03/12/10, т.е. превышает в совокупности цену оспариваемых договоров в 3,6 раза.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "КЗТА" имело кредиторскую задолженность 91 158 219,49 млн. руб., а в ходе проведения инвентаризации было выявлено имущество на сумму 1 574 469,51 руб., дебиторская задолженность не выявлена, что недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными, полагая, что договоры N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. заключены на невыгодных для ОАО "КЗТА" условиях, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 10, 35, 349, 350, 454, 551, 607 ГК РФ; ст. 20, 35 Земельного Кодекса РФ, а так же пунктом 1 ст. 32, пунктом 1 ст. 103, пунктом ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; пунктом 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32, пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела. При новом рассмотрении дела судами выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении ФАС ЦО от 24.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена также в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Суды нижестоящих инстанций заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрели в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на заведомое занижение сторонами стоимости имущества должника, совершенное с нарушением прав иных кредиторов должника, при том условии, что стороны сделки знали об этом.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки судом была назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 05.05.2011 г. и 01.04.2008 г.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова по состоянию на 05.05.2011 г. и 01.04.2008 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115: Нежилое здание литер "В1", площадью 27 758,4 кв. м; Нежилое здание литер "В 13", площадью 1170,9 кв. м; Нежилое здание литер "В 15", площадью 35280,2 кв. м; Нежилое здание литер "В50", площадью 8644,0 кв. м; Нежилое здание литер "Б4", площадью 3384,9 кв. м.

Согласно заключению экспертов Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик" Гридасова Н.Б. и Голубева Н.П. совокупная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2008 г. (дату заключения сделки) составила 34 069 117 руб., по состоянию на 05.05.2011 г. - 39 613 045 руб. (с учетом НДС).

Согласно заключению эксперта Зырина А.Н. совокупная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.04.2008 г. составила 199 463 000 руб., по состоянию на 05.05.2011 г. - 117 222 000 руб. (с учетом НДС).

Согласно ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 указанного Закона).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами сделка совершена 03.04.2008 г.

В августе 2008 г. (временной период 3 месяца) ОАО "Агропромстройпроект" были осуществлены мероприятия по обследованию технического состояния качества строительных конструкций нежилых зданий и даны заключения по всем пяти зданиям, в которых отмечено, что общее состояние основных строительных конструкций зданий - неудовлетворительное. Здания имеют высокую степень износа и находятся в аварийном состоянии ввиду высокой стоимости строительно-монтажных работ производить реконструкцию этих зданий с заменой или ремонтом всех негодных конструкций - экономически нецелесообразно. Согласно письму ОАО "Энергосбыт" плата за технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" ориентировочно составит 116 200 000 руб.

Доказательств того, что здания по состоянию на 01.04.2008 г. находились в ином состоянии - удовлетворительном и что эксплуатировались по своему прямому назначению, в распоряжении экспертов не предоставлялось.

Кроме того, как пояснил эксперт Зырин А.Н., при проведении экспертизы были использованы данные, содержащиеся в базе Газеты "Моя Реклама", собственная база, при этом он не знал о том, что на момент оценки здания находились в аварийном состоянии, равно как и по состоянию на 2008 г.

Эксперт Зырин А.Н. опирался на технические паспорта БТИ, а также отказался от использования материалов, подготовленных строительной организации, сославшись на наличие в них противоречивых сведений.

По мнению суда кассационной инстанции, суды нижестоящих инстанций правомерно учли, что данным экспертом при проведении экспертизы приняты во внимание только количественные характеристики объектов оценки (площадь, высота, использованные при строительстве материалы), однако не учтены качественные характеристики объекта (его износ, конструктивные особенности, возможность его дальнейшего использования в производственных или торговых целях, иные характеристики, влияющие на оборотоспособность объекта), что противоречит п. 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, согласно которому в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки - количественная и качественная характеристики объекта оценки.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 71 АПК РФ как доказательства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение N 2 не может быть принято во внимание для определения рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку эксперт Зырин А.Н. при производстве оценки не учел качественные характеристики объекта, годы ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, данный оценщик учел стоимостное выражение права на земельный участок под объектами недвижимости, в то время как судом такой вопрос на разрешение экспертов не ставился.

Существенная разница в установленной экспертами стоимости объектов недвижимости определена с учетом прав на расположенные под вышеуказанными зданиями земельные участки.

При этом эксперты приняли разные подходы в оценке стоимости указанных участков.

Вопрос о наличии прав на земельные участки является существенным для разрешения данного спора, поскольку от этих обстоятельств зависит решение вопроса о включении или невключении стоимости данных земельных участков в стоимость переданных по оспариваемым сделкам объектов недвижимости.

Как следует из текста оспариваемых договоров, а также договоров, заключенных в отношении данных участков впоследствии, в том числе с гражданкой Дейнеко О.В. и ООО "ТРАНСЭНЕРГО", права на земельные участки под зданиями не передавались и в предмет договоров купли-продажи не входили.

При проведении экспертизы Зыриным А.Н. в стоимость объектов экспертизы была заложена стоимость земельного участка. Эксперт исходил из того, что с переходом прав на здание, такие же права переходят на земельный участок.

Однако вид права на земельный участок, размер участка не были определены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае при переходе прав на спорное недвижимое имущество продавец не обладал правом, которое могло быть им передано вместе с объектом недвижимости, исходя из принципа единства судьбы недвижимой вещи и земельного участка под ней.

Так, согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 2 указанной нормы права площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса, согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Объекты недвижимого имущества, которые явились предметом оспариваемых договоров, располагались на двух земельных участках, расположенных по ул. Энгельса 115 в г. Курске, в том числе:

1. Объекты недвижимого имущества литер В1, В13, В50 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0012 площадью 224 539 кв. м;

2. Объекты недвижимого имущества литер Б4, В15 на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0013 площадью 240 991 кв. м;

Согласно представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области документам данные земельные участки были созданы в результате размежевания земельного участка общей площадью 46,553 га, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса 115, и на основании постановления Администрации города Курска от 09.11.2000 г. N 1470 были предоставлены в постоянное бессрочное пользование ОАО "Курскагромаш", которое на тот период времени обладало на праве собственности указанными выше объектами недвижимого имущества.

В последующем, объекты недвижимого имущества поступили в собственность ОАО "КЗТА" по следующим правоустанавливающим документам:

1. объект недвижимого имущества литер В1 в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Курский завод топливной аппаратуры" от 10.09.2003 г. был внесен ОАО "Курскагромаш" в уставной капитал ООО "КЗТА" - правопредшественник ОАО "КЗТА".

2. объект недвижимого имущества литер В13 ОАО "Курскагромаш" передало в собственность ОАО "КЗТА" по договору купли-продажи от 30.09.2004 г. N 5452 СМ.

3. объект недвижимого имущества литер В15 во исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Курской области 10.06.2004 г. по делу N А35-4572/04-С11, ОАО "Курскагромаш" передало в собственность ОАО "КЗТА".

4. объект недвижимого имущества литер Б4 был передан ОАО "Курскагромаш" в собственность ОАО "КЗТА" в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2004 г.

5. объект недвижимого имущества литер В50 в соответствии с договором купли-продажи от 09.08.2004 г. ОАО "Курскагромаш" продало объект ООО "Утилита". ООО "Утилита", в свою очередь, в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2007 г. продало его ОАО "КЗТА".

Исходя из вышеизложенного, земельные участки, на которых располагались спорные объекты недвижимого имущества, были предоставлены в 2000 году в постоянное бессрочное пользование ОАО "Курскагромаш" - собственнику спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ в редакции, действующей на дату совершения сделки, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В данном случае, как было указано выше, земельные участки, занятые спорными объектами недвижимости, были предоставлены ОАО "Курскагромаш" в постоянное бессрочное пользование.

Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. При этом, как следует из п. 4 данной статьи, граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что к ОАО "КЗТА" не перешло право постоянного бессрочного пользования земельными участками, занятыми спорными объектами недвижимого имущества, и оно обязано было оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Между тем, ОАО "КЗТА" не воспользовалось правом на переоформление прав на земельные участки.

Доказательства, подтверждающие факт государственной регистрации каких-либо его прав на земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, отчужденными по оспариваемым договорам, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные земельные участки не могли являться предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, в связи с чем, эксперты ФГУП "Оценщик" Белгородской области вполне обоснованно оценили стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав на земельные участки.

Исходя из вышеизложенного, у продавца в силу закона отсутствовало право аренды, которое могло быть передано вместе с недвижимым имуществом по оспариваемым договорам.

В материалы дела была представлена копия договора аренды земельного участка от 01.12.2005 г. N 6787ю.

ОАО "КЗТА" должно было принять в аренду земельный участок, площадью 54 684 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса 115.

Единственным признаком позволяющим идентифицировать передаваемый в аренду ОАО "КЗТА" земельный участок, является его площадь и месторасположение.

Как следует из оспариваемых договоров, земельные участки, на которых расположены отчужденные объекты недвижимого имущества, также расположены по этому адресу, т.е. по ул. Энгельса 115 в г. Курске, что позволяет сделать вывод о том, что по данному адресу было несколько земельных участков.

В соответствии с п. 1 оспариваемых договоров, ответчик принял в собственность объекты недвижимого имущества, расположенные на двух земельных участках по адресу: г. Курск, ул. Энгельса 115, в частности:

1. нежилое здание литер В1, приобретенное по договору купли-продажи имущества N 1 от 03.04.2008 г., располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0012 площадью 224 539 кв. м;

2. нежилое здание литер В13. приобретенное по договору купли-продажи имущества N 2 от 03.04.2008 г., располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0012 площадью 224 539 кв. м;

3. нежилое здание с антресолями - литер В15, приобретенное по договору купли-продажи имущества N 3 от 03.04.2008 г., располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0013 площадью 240 991 кв. м;

4. нежилое здание литер Б4, приобретенное по договору купли-продажи имущества N 4 от 03.04.2008 г., располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0013 площадью 240 991 кв. м;

5. четырехэтажное нежилое здание литер В50, приобретенное договору купли-продажи имущества N 5 от 03.04.2008 г., располагалось на земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0012 площадью 224 539 кв. м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0012 был образован 20.10.2003 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.10.2003 г. N 2003-03-7281-С; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 029:0013 был образован также 20.10.2003 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.10.2003 г. N 2003-03-7282-С.

Исходя из площади данных земельных участков, усматривается, что они нетождественны тому земельному участку, который подлежал передаче в аренду ОАО "КЗТА" в рамках договора аренды земельного участка от 01.12.2005 г. N 6787ю.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленным договором аренды земельного участка от 01.12.2005 г. N 6787ю не подтверждается факт нахождения в аренде у ОАО "КЗТА" земельных участков, занятых отчужденными в собственность ответчика объектами недвижимого имущества.

Кроме того, пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку предметом договора аренды от 01.12.2005 г. N 6787ю является земельный участок, его индивидуализация как объекта земельных отношений регулируется ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.12.2005 г.) земельный участок как объект земельных отношений должен быть описан и удостоверен в установленном порядке, то есть прошедшим государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков, как следует из ст. 70 ЗК РФ, осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ., действовавшем на дату заключения оспариваемых договоров.

Следовательно, до передачи в аренду ОАО "КЗТА" по договору аренды от 01.12.2005 г. N 6787ю земельный участок должен был быть описан и поставлен на государственный кадастровый учет.

Однако в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент подписания договора аренды от 01.12.2005 г. N 6787ю земельный участок площадью 54 684 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса 115, был сформирован в установленном порядке, как самостоятельный объект права, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, что его границы были определены на местности.

При этом сам договор не содержит признаки, индивидуализирующие передаваемый в аренду земельный участок.

Кроме того, поскольку представленный в Арбитражный суд Курской области договор аренды земельного участка от 01.12.2005 г. N 6787ю не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 01.12.2005 г. N 6787ю является незаключенным, не порождающим у ОАО "КЗТА" каких-либо прав и обязанностей.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие права на земельные участки заявителем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно ГУП "Оценщик" вполне обоснованно оценили стоимость объектов недвижимого имущества без учета прав на земельные участки.

Кроме того, эксперт Зырин А.Н. в своем заключении N 4/12 также указал на то, что договор аренды земельного участка от 01.12.2005 г. N 6787ю им не принимается ввиду отсутствия кадастрового номера земельного участка.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, что стоимость объектов оценки должна включать в себя стоимость земельных участков, правами на которые должник не обладал.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что конкурсным управляющим не доказано, что целью совершения сделки было причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что целью совершения сделки было причинения вреда кредиторам при совершении сделки.

Из материалов дела следует, что переход права собственности к ОАО "Электроаппарат" на объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением ФРС по Курской области в установленном порядке.

15 апреля 2008 года Управлением ФРС по Курской области были выданы ОАО "Электроаппарат" следующие свидетельства о государственной регистрации права: на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В1 серии 46-АГ N 190235, на объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В13 серии 46-АГ N 190244, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 серии 46-АГ N 190242, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 серии 46-АГ N 190243, на объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В50 серии 46-АГ N 190245.

Расчет по сделкам за приобретенное у ОАО "КЗТА" имущество со стороны ОАО "Электроаппарат" был осуществлен надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2747 от 08.05.2008 года и N 2990 от 15.05.2008 года об оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 года N 1; платежным поручением N 2991 от 15.05.2008 года об оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 года N 2; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2687 об оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 года N 3; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2689 об оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 года N 4; платежным поручением от 06.05.2008 года N 2688 об оплате стоимости имущества по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 года N 5.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали на то, что оспариваемые ОАО "КЗТА" сделки были исполнены сторонами надлежащим образом, ОАО "Электроаппарат" владело и пользовалось спорным недвижимым имуществом с момента государственной регистрации права собственности и вплоть до 01.06.2010 года, неся бремя расходов в связи с содержанием данного имущества, в том числе осуществляя ремонт данного имущества.

Согласно представленным ОАО "Электроаппарат" сведениям до заключения ОАО "Электроаппарат" рассматриваемых сделок со стороны ОАО "КЗТА" были предоставлены доказательства, подтверждающие факт одобрения сделок по отчуждению имущества полномочным органом управления Общества "КЗТА"; факт утверждения полномочным органом управления Общества "КЗТА" стоимости отчуждаемого имущества; факт одобрения полномочным органом управления Общества "КЗТА" проекта договора купли-продажи имущества.

Так, в соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08 совет директоров утвердил цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания Литер В1 площадью 27758,4 кв. м в размере 11767000 руб. (без НДС).

При этом цена определялась на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/043-2008 от 26.02.2008 года.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 03/04/08 совет директоров утвердил цену отчуждаемых объектов недвижимого имущества - нежилого здания Литер В13 площадью 1170,9 кв. м в размере 384006 руб. (без НДС), нежилого здания Литер В50 площадью 8644 кв. м в размере 3686556 руб. (без НДС), нежилого здания Литер Б4 площадью 3384,9 кв. м в размере 1 332 500 руб. (без НДС). Цена определялась, исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/044-2008 от 26.02.2008 года, а также исходя из отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/043-2008 от 26.02.2008 года.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 04/04/08 совет директоров утвердил цену отчуждаемого объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В15 площадью 35280,2 кв. м в размере 11 767 000 руб. (без НДС). Цена определялась на основании отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 467.46.003/044-2008 от 26.02.2008 года.

Данные протоколы также свидетельствуют о том, что советом директоров была утверждена стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества.

Указанные отчеты независимого оценщика об определении рыночной стоимости недвижимого имущества были подготовлены ООО "Дивиденд" 26.02.2008 года по договору N 31 от 25.02.2008 года, заключенному с ОАО "КЗТА", т.е. с самим заявителем и задолго до заключения оспариваемых договоров.

Указанные отчеты были предоставлены продавцом покупателю в момент подписания рассматриваемых сделок.

Достоверность рыночной стоимости объектов, определенной ООО "Дивиденд", также подтверждается заключением Общероссийской общественной организации "Ассоциация российских магистров оценки" по рецензированию представленных документов N 70-О/12.

Согласно данному заключению итоговая величина рыночной стоимости, определенная в отчетах от 26.02.2008 года N 467.46.003/043-2008 и N 467.46.003/044-2008, в целом соответствует рыночным условиям на дату оценки.

В материалах дела также содержится отчет ООО "Консалтинговая компания "Бизнес, оценка и право" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости (здания нежилые), расположенных по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, по состоянию на 19.05.2010 года, в котором оценщик пришел к выводам о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества аналогичным тем, которые приведены ООО "Дивиденд" в отчетах от 26.02.2008 года N 467.46.003/043-2008 и N 467.46.003/044-2008.

Следовательно, в момент заключения оспариваемых сделок должник руководствовался отчетами об оценке имущества и определял ее стоимость на основании рыночной стоимости указанных объектов.

В связи с вышеизложенным, у ОАО "Электроаппарат" отсутствовали основания сомневаться в том, что рыночная стоимость приобретаемых последним объектов недвижимого имущества, определенная на основании отчетов независимого оценщика, является заниженной.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что для сторон указанная цена была заведомо занижена, конкурсным управляющим не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов было так же учтено, что продажа недвижимости была вызвана необходимостью исполнения обязательств перед ОАО "Внешторгбанк". Данный вывод обоснован ссылкой на представленные в материалы дела протоколы заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 N 02/04/08, 02.04.2008 года N 03/04/08, от 02.04.2008 года N 04/04/08.

Вместе с тем, в материалах дела находятся Протоколы заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08, от 02.04.2008 года N 03/04/08, от 02.04.2008 года N 04/04/08.

По мнению конкурсного управляющего, действуя добросовестно и осмотрительно ответчик, ознакомившись с содержанием этих протоколов узнал о том, что денежные средства будут направлены на исполнение требований только одного кредитора - ОАО "Внешторгбанк", и соответственно, об ущемлении прав оставшихся кредиторов.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протоколов следует, что в случае неисполнения денежных обязательств должника перед ОАО "Внешторгбанк", которому в залог было передано имущество, занятое в технологическом процессе производства (станки и т.п.), должнику будут начислены штрафные санкции и должник может лишиться имущества, занятого в производстве.

Именно в связи с этим советом директоров должника было принято решение о продаже имущества, не задействованного в хозяйственном обороте.

Как установлено судами, в соответствии с Протоколом заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 02/04/08 (лист N 2 протокола), ОАО "КЗТА" передало в залог ОАО "Внешторгбанк" свое имущество в целях обеспечения обязательств ООО "Компания "Запад" по возврату кредита в сумме 20 000 000 руб. На момент одобрения сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, ООО "Компания "Запад" было не в состоянии возвратить ОАО "Внешторгбанк" сумму займа, соответственно в силу ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ ОАО "Внешторгбанк" было вправе обратить взыскание на имущество ОАО "КЗТА", переданное банку в залог.

В свою очередь, это могло привести к массовому увольнению работников, а также к сокращению производства, и по этой причине советом директоров было принято решение о продаже ОАО "Электроаппарат" объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1.

Продажа объектов недвижимого имущества - нежилых зданий Литер В 13, В50 и Б4, также была вызвана необходимостью исполнения кредитных обязательств, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 03/04/08.

С целью исполнения кредитных обязательств перед ОАО "Внешторгбанк", советом директоров ОАО "КЗТА" также была одобрена сделка по отчуждению ОАО "Электроаппарат" объекта недвижимого имущества - нежилого здания Литер В1, что отражено на листе N 2 протокола заседания совета директоров ОАО "КЗТА" от 02.04.2008 года N 04/04/08.

Целью отчуждения ОАО "КЗТА" объектов недвижимого имущества являлась стабилизация финансового состояния общества, а также предотвращение пагубных для общества последствий, которые могли возникнуть в результате неисполнения кредитных обязательств перед ОАО "Внешторгбанк".

Учитывая вышеизложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, несостоятельны.

Более того, на момент заключения оспариваемых договоров и до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "КЗТА" прошел значительный период времени (1,5 года).

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии прямой связи и непосредственной зависимости между продажей спорных зданий и банкротством ОАО "КЗТА".

При этом на момент заключения оспариваемых договоров у ОАО "КЗТА" отсутствовали признаки банкротства.

Доказательства обратного не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что покупатель являлся на момент заключения оспариваемых сделок заинтересованным в отношении должника лицом, либо знал и мог знать о его финансовом состоянии (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также были учтены указания суда округа, приведенные в постановлении ФАС Центрального округа от 08.06.2012 г., в соответствии с которыми необходимо сопоставить цену покупки ОАО "КЗТА" объектов недвижимого имущества с ценой их продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу.

В ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра по Курской области были представлены договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Так, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Курский завод топливной аппаратуры" от 10.09.2003 года N 1 объект недвижимого имущества - нежилое здание литер В1 был внесен в уставной капитал ООО "КЗТА" (правопредшественник ОАО "КЗТА") в качестве вклада от ОАО "Курскагромаш". Цена объекта составляла 13 763 947,99 руб. без учета НДС.

В соответствии с оспариваемым договором N 1 купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. ОАО "КЗТА" продало данный объект недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат" за 14 350 000 руб., включая НДС 18%, а ОАО "Электроаппарат", в свою очередь, по договору N 5 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. продало данный объект ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 11 443 000 руб., включая НДС 18%.

Дальнейших сделок с объектом недвижимого имущества не было. Цена объекта во всех совершенных сделках отличается незначительно (различия не достигают показателя кратности).

Объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В13 был приобретен ОАО "КЗТА" у ОАО "Курскагромаш" по договору купли-продажи от 30.09.2004 г. N 5452 СМ по цене 473 750 руб., включая НДС 18%. В дальнейшем по договору купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 2 ОАО "КЗТА" продало данный объект недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат" по цене 468 300 руб., включая НДС 18%, которое впоследствии по договору N 1 купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. продало данное имущество ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 439 000 руб., включая НДС 18%.

Дальнейших сделок с объектом недвижимости не было. Цена объекта во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 ОАО "КЗТА" приобрело у ОАО "Курскагромаш" по договору купли-продажи от 30.03.2004 г. по цене 365 000 руб., включая НДС 18%. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 4 данный объект ОАО "КЗТА" продало ОАО "Электроаппарат" за 1 625 000 руб., включая НДС 18%, а последнее, в свою очередь, по договору купли-продажи от 01.06.2010 г. N 2 продало данный объект ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 1 499 000 руб., включая НДС 18%.

Таким образом, объект недвижимого имущества - нежилое здание литер Б4 был приобретен ОАО "КЗТА" по цене в 4,5 раза ниже, чем по цене, за которую данный объект был продан впоследствии ОАО "Электроаппарат".

По договору купли-продажи от 09.08.2004 г. ОАО "Курскагромаш" продало объект недвижимого имущества - нежилое здание Литер В50 ООО "Утилита" по цене 5 244 352 руб., включая НДС 18%. По договору купли-продажи от 01.10.2007 года б/н ООО "Утилита" продало данный объект ОАО "КЗТА" по цене 4 820 000 руб., включая НДС 18%. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 5 ОАО "КЗТА" продало данный объект недвижимого имущества ОАО "Электроаппарат" по цене 4 495 800 руб., включая НДС 18%, которое впоследствии по договору купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. N 4 продало данный объект недвижимого имущества ЗАО "НДВ-Эксперт" по цене 4 177 000 руб., включая НДС 18%.

Цена объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В50, во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно.

Сведений о цене приобретения ОАО "КЗТА" объекта недвижимого имущества - нежилое здание литер В15 не представлено. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 03.04.2008 г. N 3 ОАО "КЗТА" продало объект ОАО "Электроаппарат" за 14 112 000 руб., включая НДС 18%. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 01.06.2010 г. N 3 ОАО "Электроаппарат" продало данный объект недвижимого имущества ЗАО "НДВ-Эксперт" за 12 490 000 руб., включая НДС 18%.

Цена указанного объекта недвижимого имущества во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно (различия не достигают кратности).

Как верно указали суды, сопоставление цены в сделках, совершенных с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, в том числе цены покупки ОАО "КЗТА" спорных зданий с ценой его продажи ОАО "Электроаппарат" на основании спорных сделок, и с ценой последующей их продажи третьему лицу, свидетельствует о том, что цена имущества во всех совершенных с ним сделках отличается незначительно - в пределах среднерыночного колебания цен в рассматриваемый период, что подтверждается данными, содержащимися в отчете Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Оценщик".

При этом на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО "КЗТА".

Так, в настоящий момент в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: ОАО Банк ВТБ, ООО "Транском", ООО фирма "ТехСервис", ФНС России. Требования ООО "Ермак" исключены из реестра требований кредиторов, ООО "Курский машиностроительный завод" и ООО "Компания "Техпром" ликвидированы. Задолженность перед ФНС России образовалась в период после 01.01.2009 г.

Действуя в качестве единоличного исполнительного органа ОАО "КЗТА", Посашков А.Н. 09.07.2007 г. заключил от имени ОАО "КЗТА" с ОАО "Банк ВТБ" договоры залога и поручительства по обеспечению исполнения кредитных обязательств ООО "Компания "Техпром" перед ОАО "Банк ВТБ" в размере 6,5 млн. руб. Поскольку Банк ВТБ является залоговым кредитором, то его имущественные права в деле о банкротстве обеспечены на момент заключения оспариваемых договоров заложенным имуществом должника, в связи с чем отсутствуют основания считать его интересы нарушенными оспариваемыми сделками.

Задолженность ОАО "КЗТА" перед конкурсным кредитором ООО "Транском" возникла после 15.08.2008 г. в результате заключения договора цессии N УС-36 от 15.08.2008 г., т.е. после совершения оспариваемых договоров.

Задолженность ОАО "КЗТА" перед конкурсным кредитором ООО фирма "ТехСервис" возникла после 18.09.2008 г. в результате заключения договора цессии N УС-35 от 18.09.2008 г.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметит, что Барышев А.В. приобрел статус конкурсного кредитора ОАО "КЗТА" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2013 по настоящему делу, которым произведена замена ООО "Курский машиностроительный завод" на Барышева А.В. в реестре требований должника. Требования ООО "Курский машиностроительный завод" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КЗТА" определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010. Основанием для включения данного кредитора в реестр явился заключенный между ООО "Курский машиностроительный завод" и ОАО "КЗТА" от 12.05.2008 договор дистрибьютора на поставку продукции. Поставщик осуществлял поставку продукции в период с 27.05.2008 по 31.10.2008. В связи с наличием задолженности ОАО "КЗТА" за поставленную продукцию в размере 2 417 772 рублей 56 копейки, ООО "Курский машиностроительный завод" было включено в реестр требований должнику. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед правопредшественником Барышева А.В. - ООО "Курский машиностроительный завод".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ОАО "КЗТА" не имело просроченной кредиторской задолженности перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, и чьи права могли быть нарушены и подлежали бы восстановлению в результате удовлетворения иска.

Указания суда кассационной инстанции о необходимости установления действительной стоимости объектов недвижимости; о сопоставлении цены покупки ОАО "Курский завод топливной аппаратуры" указанных выше зданий в 2007 году с ценой его продажи на основании спорных сделок, а также с ценой последующей их продажи третьему лицу; об обоснованности указанной в заключении эксперта Зырина А.Н. оценки права аренды - исполнены судами в полном объеме, всесторонне и полно.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора Барышева А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А35-8901/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ахромкина Т.Ф.

Судьи

Канищева Л.А. Козеева Е.М.