Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2014 г. N Ф10-1532/14 по делу N А35-2936/2013

г.Калуга

16 июня 2014 г.

Дело N А35-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Степиной Л.В.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Костиной Елены Ивановны (ул. 2-ая Новосёловка, д.5, кв. 27, г. Курск, 305000, ИНН 312813760535, ОГРНИП 311463206100042)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Комитета по управлению имуществом Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) от Квалификационной комиссии Курской области для проведения атестации на соответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000) от филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (ул. Ломакина, д. 17, г. Курск, 305000)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-2936/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Елена Ивановна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии Курской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам (далее также - квалификационная комиссия), оформленное протоколом от 22.03.2013 N 46-2013-97-Н об аннулировании квалификационного аттестата N 46-11-52, выданного 19.01.2011 кадастровому инженеру Костиной Елене Ивановне; и требованием обязать Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет) устранить допущенное нарушение путем восстановления данного квалификационного аттестата или выдачей нового аттестата.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области (далее - филиал).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 указанное решение Арбитражного суда Курской области отменено. Суд признал незаконным оспариваемое решение комиссии и обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить этот судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу N А35-2936/2013.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Комитет заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон в соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом квалификационной комиссии от 13.01.2011 Комитетом по управлению имуществом Курской области 19.01.2011 предпринимателю выдан квалификационный аттестат кадастрового инженера N 46-11-52.

По представленной в квалификационную комиссию информации о том, что в 2012 году принято 16 решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по межевым планам, подготовленным кадастровым инженером Костиной Е.И., связанных, по мнению филиала, с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), 28.02.2013 состоялось заседание квалификационной комиссии с участием предпринимателя.

Проанализировав решения об отказах в осуществлении кадастрового учета земельных участков, документы по которым готовил предприниматель, квалификационная комиссия посчитала необходимым дополнительно рассмотреть указанный вопрос, ввиду чего направила запрос в филиал о представлении копий материалов кадастровых дел.

По результатам рассмотрения представленных филиалом кадастровых дел, комиссия пришла к выводу, что по 12 межевым делам кадастровым инженером в 2012 году допущены грубые нарушения требований, установленных Законом N 221-ФЗ, к выполнению кадастровых работ и оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, и принято решение от 22.03.2013 N 46-2013-97-Н об аннулировании кадастрового аттестата кадастрового инженера Костиной Е.И. по основаниям, установленным пунктом 4 части 7 статьи 29 названного Закона.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает ее права в сфере экономической деятельности, Костина Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем в материалы дела не представлено убедительных доводов, основанных на доказательной базе, о незаконности решения квалификационной комиссии и признал, что предприниматель надлежаще был уведомлен о проведении 28.02.2013 заседания комиссии по рассмотрению обстоятельств, связанных с аннулированием квалификационного аттестата.

Апелляционный суд не согласился с правовой позицией и изложенными выводами суда области, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 29 Закона N 221-ФЗ квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

В силу части 8 статьи 29 этого Закона решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре. Такими документами, подготовка которых согласно Закону о кадастре осуществляется кадастровым инженером, являются: межевой план; технический план; акт обследования. Требования к подготовке указанных документов установлены статьями 38 - 42 данного Закона.

Согласно пункту 4 части 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.01.2010 N 23 (далее - Положение), комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения: о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона N 221-ФЗ).

На основании частей 7, 8 статьи 29 Закона N 221-ФЗ квалификационный аттестат аннулируется в случае:

1) установления факта представления подложных документов кадастровым инженером для получения квалификационного аттестата;

2) поступления в квалификационную комиссию сведений о вступлении в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения кадастрового инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока, или решения суда, предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера и соответственно лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока;

3) подачи кадастровым инженером в соответствующую квалификационную комиссию заявления об аннулировании своего квалификационного аттестата;

4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);

5) непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона порядке.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера", исходя из части 8 статьи 29 Закона N 221-ФЗ, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что аннулирование аттестата не связано с грубым нарушением кадастровым инженером Костиной Е.И. требований Закона N 221-ФЗ, установленных к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов. Проанализировав решения об отказах в осуществлении кадастрового учета земельных участков, документы по которым готовила Костина Е.И., суд пришел к выводу о том, что данные нарушения с учетом их характера, не являются грубыми.

При этом суд отметил, что в оспариваемом решении квалификационной комиссии, оформленном протоколом от 22.03.2013 N 46-2013-97-Н, не конкретизированы допущенные предпринимателем нарушения требований упомянутого выше Закона, не содержится обоснований этих нарушений, как грубых.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении дополнительно представленных в комиссию документов Костина Е.И. не присутствовала.

Надлежащих доказательств извещения ее о проведении заседания комиссии на 22.03.2013 и ознакомления с дополнительно представленными документами материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно признал оспариваемое решение квалификационной комиссии незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают и, по сути, направлены на переоценку конкретных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А35-2936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев