Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2014 г. N Ф10-3773/11 по делу N А35-973/2011

г. Калуга

17 июня 2014 г.

Дело N А35-973/11

Резолютивная часть постановления принята 06.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Савиной О.Н.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. от конкурсного кредитора ИП Шуклина П.В. от должника ООО "Курский завод упорных подшипников" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ларионова А.Ю., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А35-973/11,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (далее - ООО "Курский завод упорных подшипников", должник) ИП Шуклин П.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отстранении Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявления ИП Шуклин П.В. ссылался на нормы статей 20.3, 20.4, 52, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 (судьи Стародубцев В.П., Китаева Е.Г., Шумаков А.И.) Ларионов А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ларионова А.Ю. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный управляющий Ларионов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Шуклину П.В. в удовлетворении требования об отстранении Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников".

Заявитель жалобы считает, что Шуклин П.В. не представил доказательств невозможности исполнения Ларионовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства причинения убытков должнику либо его кредиторам.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Ларионов А.Ю., конкурсный кредитор ИП Шуклин П.В., представитель должника ООО "Курский завод упорных подшипников", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Курский завод упорных подшипников" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2011 Долгих С.Д. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников", временным управляющим должника утвержден Ларионов Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 производство по делу приостановлено. В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2012, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 в отношении ООО "Курский завод упорных подшипников" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2012 ООО "Курский завод упорных подшипников" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Ларионовым А.Ю. при проведении процедур банкротства ООО "Курский завод упорных подшипников" нарушения законодательства и прав кредиторов, выразившиеся: в необоснованном исключением требований ИП Шуклина П.В. из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2012); отражении в отчете временного управляющего недостоверных сведений; не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника; реализации имущества должника в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности и осуществление реализации имущества без решения собрания кредиторов, конкурсный кредитор ИП Шуклин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.4, 20.7, 32, 45, 60, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что конкурсным управляющим на 02.07.2013 было назначено собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении начальной цены продажи имущества должника и дебиторской задолженности.

При этом, сообщение о проведении торгов было опубликовано 01.06.2013. Более того, проводя публикацию о торгах, конкурсным управляющим в объявлении было указано об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке права собственности на представленный в объявлении объект недвижимости.

Состоявшееся 02.07.2013 собрание кредиторов не утвердило начальную цену продажи части имущества должника и Положение о порядке продажи дебиторской задолженности и запретило конкурсному управляющему Ларионову А.Ю. проведение торгов до представления собранию кредиторов правоустанавливающих документов на все реализуемое имущество.

При этом, оценка имущества должника, в том числе объектов, на которые отсутствовали правоустанавливающие документы, была проведена конкурсным управляющим в марте 2013 года.

Как обосновано указали суды, проведение оценки имущества без правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, числящиеся на балансе должника, которые не могут являться предметом договора купли-продажи недвижимости и не могут выставляться на торги, не является целесообразным. Соответственно, до получения правоустанавливающих документов оценка и реализация имущества должника как объектов недвижимости должника не проводится конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим проведена оценка имущества, находящегося в споре, на момент рассмотрения настоящего заявления не представлено документально подтвержденного обоснования того, что в дальнейшем право собственности на имущество было признано за должником, а спорное имущество подлежало реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-824/2009 от 31.10.2012 исковые требования ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" к ООО "Курский завод упорных подшипников" о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66 были удовлетворены, признано право собственности на часть спорных объектов недвижимости, в том числе объекты недвижимости, в отношении которых конкурсным управляющим Ларионовым А.Ю. была проведена оценка.

При этом, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 была принята апелляционная жалоба на данный судебный акт, то есть на момент проведения оценки спорного имущества должника фактически спор о принадлежности данных объектов не был разрешен, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения оценки в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Поскольку оплата услуг оценщика в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется за счет средств должника, действия арбитражного управляющего не свидетельствуют о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и влекут причинение убытков должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что необоснованные действия конкурсного управляющего по оценке, а также проведение реализации имущества, влекут дополнительные расходы, связанные с оценкой имущества должника и проведением торгов по продаже этого имущества. В результате данных действий нарушены права ИП Шуклина П.В. как кредитора на соразмерное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, а ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отстранения Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников".

В отношении не опубликования конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Ларионова А.Ю. необходимости данной публикации в соответствии с действующим законодательством, применительно к редакции Закона о банкротстве, действующего при осуществлении мероприятий в рамках конкурсного производства ООО "Курский завод упорных подшипников".

Также суды, приняв во внимание, что конкурсным управляющим устранено нарушение, связанное с необоснованным исключением из реестра требований кредиторов должника требования ИП Шуклина П.В., установленное определением суда от 05.03.2013, кредитор ИП Шуклин П.В. восстановлен в реестре требований кредиторов без каких-либо неблагоприятных для него последствий, правильно не учли данное нарушение в качестве основания для отстранения Ларионова А.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Доводы кассатора о том, что Шуклиным П.В. не представлено доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионовым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют доказательства причинения убытков должнику либо кредиторам и не представлено доказательств существенных нарушений им норм действующего законодательства, обоснованно отклонены судами как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А35-973/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд