Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-316/15 по делу N А14-2899/2014

г.Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А14-2899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Видеофон" (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333, ул. Планетная, д. 26, г. Воронеж, Воронежская область, 394033): Торощиной Э.К. - представителя, действующей по доверенности от 03.02.2014 без номера; Милютина Е.А. - представителя, действующего по доверенности от 17.02.2014 без номера;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, ул. Донбасская, д.2, г. Воронеж, Воронежская область, 394026): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица:

администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, Плехановская ул., д. 10, г. Воронеж, Воронежская область, 394018): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-2899/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Видеофон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Видеофон") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 11.02.2014 N 01/247/2013-573 в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 29.08.2014 и постановление от 21.11.2014 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей регистрирующего органа и администрации городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзывах на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Видеофон" на праве собственности принадлежат: земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26, с кадастровым номером 36:34:0104043:8, и расположенные на данном земельном участке нежилые встроенные помещения: I в литер В площадью 3623,7 кв.м и II в литер В площадью 1318кв.м.

В 2010 году Обществом к указанным нежилым помещениям возведены постройки - помещение литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв.м.

20.12.2013 ОАО "Видеофон" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные пристроенные помещения.

Сообщением от 11.02.2014 N 01/247/2013-573 регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, поскольку им однозначно не было подтверждено, что этот объект недвижимости относится к категории объектов, для строительства которых в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) не требуется выдача разрешения на строительство, и государственная регистрация прав на которые осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации).

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Закона о регистрации, а также нарушает права и законные интересы ОАО "Видеофон" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное сооружение имеет статус объекта вспомогательного назначения, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость получения разрешения на его строительство.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма процессуального закона свидетельствует о том, что для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 настоящей статьи Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Судом отмечено, что в силу пункта 3 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суды двух инстанций, принимая во внимание представленные Обществом на государственную регистрацию права собственности на заявленный объект недвижимости документы, в том числе декларацию об объекте недвижимого имущества от 11.12.2013, технический паспорт сооружения от 15.07.2013, письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 03.12.2013 N 04/1-910 определили, что спорное помещение является объектом вспомогательного использования, на которое не требуется выдача разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию.

При этом суд сослался и на экспертное заключение от 29.07.2014 N 458, указывающее, что пристроенные ОАО "Видеофон" помещения относятся к объектам пониженного уровня ответственности с ограниченным сроком пребывания людей и являются объектами вспомогательного использования.

Арбитражный суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности на помещение, литер 1В1, 1В2, 1В3, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3, 9, площадью 2 195,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А14-2899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев