Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-758/15 по делу N А68-11423/2014

г. Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А68-11423/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А68-11423/2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (ОГРН 1037101129504) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Логистик" (ОГРН 1064713002573) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 853,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный р-он, ул. Каинского/ул. Фридриха Энгельса, д. 33/49, I владение, лит. А, А2, а, отсутствующим и возложении обязанности передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и общество с ограниченной ответственностью "Тульский полиграфист".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области вносить в Единый государственной реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Идеал Логистик" и запрете ликвидатору (ликвидационной комиссии) ООО "Идеал Логистик" составлять ликвидационный баланс общества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 г. (судья А.В. Литвинов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. (председательствующий Е.В. Рыжова, судьи Е.Н. Тимашкова, О.Г. Тучкова), ходатайство истца удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "Идеал Логистик". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций и ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует спор, в связи с чем принятые обеспечительные меры несоизмеримы с заявленными требованиями, ООО "Идеал Логистик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Идеал Логистик" существует спор о праве.

Собранием участников ООО "Идеал логистик", состоявшемся 13.12.2013 г., было принято решение о ликвидации общества, о чем 25.12.2913 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о начале процесса ликвидации.

В обоснование требования об обеспечении иска истец сослался на вышеуказанное обстоятельство, а также указал, что в случае завершения процесса ликвидации, исключение ответчика из ЕГРЮЛ может привести не только к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, но и к невозможности рассмотрения дела по существу.

Оценив доводы заявителя и существо спора, кассационная коллегия считает обоснованным признание судами заявленных требований непосредственно связанными с предметом спора, соответствующими принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом, судом правомерно отмечено, что принятие указанной обеспечительной меры не лишает ответчика права и возможности осуществлять свою деятельность.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. по делу N А68-11423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов