Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2015 г. N Ф10-2448/13 по делу N А64-316/2013

город Калуга

25 марта 2015 г.

Дело N А64-316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Крыжскoй Л.А.,

Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

Медведев О.В. - представитель ООО "Тамбовский бекон", доверенность N 14 от 11.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Недвижимость ДСК" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А64-316/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2013 в отношении ООО "Мичуринский ДСК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Маркова В.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 ООО "Мичуринский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркову В.В.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Недвижимость ДСК" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Недвижимость ДСК"; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Недвижимость ДСК" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 20.07.2011:

- земельный участок площадью 58050 кв.м с кадастровым номером 68:07:0005001:0038, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец (согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2013 адрес данного земельного участка значится следующим: Тамбовская область, Мичуринский район, ООО "Мичуринский ДСК");

- здание склада, назначение нежилое, общей площадью 177,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/М, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

- здание главного корпуса, бытовых помещений, бетоносмесительного отделения галереи подачи заполнителей, имеющего технологическую площадку с наклонной галереей, назначение нежилое, общей площадью 8632 кв.м с кадастровым номером 68:07:2205001:63/00/05:1000/д, д1, д2, д3, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

- здание компрессорной с распределительным устройством, назначение нежилое, площадью 281,6 кв.м, кадастровый номер 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Б, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец;

- здание склада с технологической площадкой, назначение нежилое, площадью 1053 кв.м, с кадастровым номером 68:07:2205001:0001:357/00/05:1000/Л, Л1, Л2, расположенное по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 требования и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Недвижимость ДСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тамбовский бекон" возражал против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Мичуринский ДСК" (продавец) и ООО "Недвижимость ДСК" (покупатель) 20.07.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 58050 кв.м с кадастровым номером 68:07:0005001:0038, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, вблизи Новой площадки завода поршневых колец (согласно выписке из ЕГРП от 04.07.2013 года адрес данного земельного участка значится следующим: Тамбовская область, Мичуринский район, ООО "Мичуринский ДСК");

Общая стоимость недвижимого имущества, переданного покупателю, определена сторонами в 850 000 руб. (пункт 2.1 договора).

От имени ООО "Мичуринский ДСК" договор подписан Давыдовым С.А., а со стороны ООО "Недвижимость ДСК" - Шимнюк М.В.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО "Мичуринский ДСК" совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Маркова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель сослалась на то, что недвижимое имущество по договору от 20.07.2011 передано ООО "Недвижимость ДСК" на безвозмездной основе, так как установленная договором цена имущества (850 000 руб.) покупателем уплачена не была, сделка совершена с заинтересованностью, целью оспариваемой сделки явилось причинение имущественного вреда кредиторам, которые имелись у должника на дату сделки, в результате оспариваемых действий финансовое и имущественное положение должника ухудшилось, что привело к банкротству должника и причинению имущественного вреда кредиторам. Кроме того, заявитель указала, что цена имущества, установленная договором (850 000 руб.), ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, от имени ООО "Мичуринский ДСК" договор был подписан Давыдовым С.А., а со стороны ООО "Недвижимость ДСК" - Шимнюк М.В.

Согласно справкам ФНС России на момент подписания оспариваемого договора участником ООО "Мичуринский ДСК" с долей 97,087% являлся Шимнюк М.В. Единственным участником и директором ООО "Недвижимость ДСК" также являлся Шимнюк М.В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Судами также установлено, что на момент заключения договора от 20.07.2011 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Партнер-А" на сумму 3 747 570,21 руб., возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки строительных материалов N 27 от 30.04.2011. По договору уступки прав требования N 2 от 30.07.2011 право требования задолженности по договору поставки уступлено кредитором ООО "Кройт". Задолженность не была погашена должником, в связи с чем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мичуринский ДСК" в размере 6 240 467, 71 руб. основного долга. Дополнительным определением от 31.03.2014 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения включено требование ООО "Кройт" в размере 3 954 705, 92 руб. - штрафная неустойка, возникшая вследствие неисполнения обязательств по договору поставки N 27, период ее начисления - с 11.06.2011 и до 01.04.2013.

Должник также имел неисполненные обязательства перед ООО "Тамбовский бекон" по договору подряда N 164 от 21.04.2011, стоимость которого составляла 289 007 721 руб. Задолженность ООО "Мичуринский ДСК" перед ООО "Тамбовский бекон" в сумме 39 507 269,07 руб. являлась неосвоенным авансом, о возврате которого кредитором было выставлено требование 22.06.2011. Договор подряда расторгнут сторонами 14.03.2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5112/2012 с ООО "ДСК" - правопреемника ООО "Мичуринский ДСК", созданного в результате реорганизации в форме выделения, в пользу ООО "Тамбовский бекон" взыскано 39 507 269,07 руб. задолженности, 145 902,43 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылки ответчика на наличие у должника денежных средств на погашение задолженности перед указанными выше кредиторами судами обеих инстанций проверены и с учетом данных бухгалтерского баланса должника обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия собственных денежных средств, достаточных для расчетов со всеми кредиторами, имевшимися на тот момент, а именно ООО "Кройт" и ООО "Тамбовский бекон", в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств перед ООО "Кройт" и ООО "Тамбовский бекон" по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств.

Судами обеих инстанций установлено, что должник также имел задолженность перед Шимнюк М.В. Как следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от 12.12.2012 по делу N 2-1583/2012 с ООО "Мичуринский ДСК" в пользу Шимнюк М.В. взыскана задолженность по четырем договорам займа (от 30.06.2007, 01.07.2008, 10.01.2011, 10.01.2012) в сумме 15 586 371 руб., штрафная неустойка - 28 678 922,64 руб. Все договоры содержат пункт 2.2 с идентичным условием о возврате суммы займа по требованию займодавца.

Указанная задолженность перед Шимнюк М.В. в бухгалтерском балансе должника не отражена.

Документы руководителем должника и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. не переданы, определение суда о передаче документации не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

На основании указанной нормы права, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имеется признак, предусмотренный абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующий о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются также расчетом коэффициента абсолютной ликвидности, рассчитанным в соответствии с "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.2. Коэффициент абсолютной ликвидности.

В соответствии с указанными правилами коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, значение коэффициента абсолютной ликвидности составляет 0,17, при нормативном значении, равном 0,2, при этом данный показатель в период с 01.07.2011 по 01.01.2013 имеет тенденцию снижения, что свидетельствует о невозможности немедленного погашения своих текущих обязательств за счет собственных денежных средств.

Аналогичные данные приведены в представленных ответчиком материалах комплексного финансово-экономического анализа показателей платежеспособности и финансовой устойчивости ООО "Мичуринский ДСК" за период с 01.07.2011 по 01.07.2012. По этим данным коэффициент абсолютной ликвидности на 01.07.2011 составил 0,16.

Согласно расчету, приведенному в дополнении к заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" от 12.05.2013, значение коэффициента абсолютной ликвидности составило 0,01. Заявитель обосновывала такое снижение искажением бухгалтерской документации должником, неотражением в бухгалтерском балансе должника задолженности по займам перед Шимнюк М.В. в размере 15 364 201 руб. и неверным отражением в строке 260 баланса денежных средств в сумме 17 756 000 руб., поскольку данные денежные средства были перечислены должнику ООО "Тамбовский бекон" в качестве аванса по договору подряда и не являлись денежными средствами должника, в связи с чем не должны учитываться при расчете коэффициента абсолютной ликвидности.

Согласно анализу финансового состояния должника показатели всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника по состоянию на последний отчетный период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок: текущей ликвидности, быстрой текущей ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными средствами, обеспеченности обязательств должника всеми его активами, обеспеченности обязательств должника его оборотными активами: ниже нормативных значений.

Доводы ООО "Недвижимость ДСК" о неправомерности использования заявителем для расчета коэффициента абсолютной ликвидности примененной им методики в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства N 367 от 25.06.2003 и необходимости применять иную методику, правомерно отклонены судами, поскольку методика, примененная Марковой В.В. утверждена постановлением Правительства РФ и является общепринятой. Основания для применения иной методики расчета не приведены.

Доводы ООО "Недвижимость ДСК" об улучшении финансовых показателей должника в результате реализации его имущества и увеличении объема основных средств по бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2011 года правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку оборотные средства предприятия - установка ELKON приобретена за счет заемных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие иных причин неисполнения обязательств перед кредиторами должником, нежели вызванных недостаточностью денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы и.о. конкурсного управляющего о наличии у ООО "Мичуринский ДСК" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью, а также имеется признак, установленный абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факт непередачи и искажения бухгалтерской документации ООО "Мичуринский ДСК", судами правомерно удовлетворены требования, заявленные и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена ссылка ООО "Недвижимость ДСК" на то, что бухгалтерская документация передана по договору бухгалтерского аутсорсинга в ООО "ЮК "Основа", поскольку обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п.1 ст.6, п. 3 ст. 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение договора хранения бухгалтерских документов с третьим лицом, не обеспечившим их сохранность, само по себе не является основанием для освобождения от ответственности и не исключает наличия признаков, предусмотренных абз.4 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником проведена реорганизация в форме выделения, в результате которой из ООО "Мичуринский ДСК" выделено ООО "ДСК". Указанные изменения, а также запись о создании ООО "ДСК" внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2012.

Задолженность перед кредиторами ООО "Пик-Строй", взысканная решением суда по делу N А64-9114/2011, перед ООО "Тамбовский бекон" по делу N А64-5112/2012 до настоящего времени не погашена ни ООО "Мичуринский ДСК", ни его правопреемником - ООО "ДСК", в отношении которого в рамках дела N А64-808/2013 введено конкурсное производство, что свидетельствует о намерении должника уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств и о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, должником произведено отчуждение всех активов ООО "Мичуринский ДСК", указанные сделки, которых более десяти, оспариваются исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник, совершая оспариваемую сделку, злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования и.о. конкурсного управляющего ООО "Мичуринский ДСК" Марковой В.В. к ООО "Недвижимость ДСК" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011, заключенного между ООО "Мичуринский ДСК" и ООО "Недвижимость ДСК", и применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Недвижимость ДСК" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества, приобретенные им по договору купли-продажи от 20.07.2011.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А64-316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.