Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-1884/11 по делу N А64-1898/2008

город Калуга

27 марта 2015 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Сафонов В.К. - конкурсный управляющий ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" РАСХН, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013; Сергеева Д.И. - представитель ООО "Илим - РЦКУ", доверенность от 01.01.2015; Ярославцева О.М. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность N 68 АА 0584674 от 09.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А64-1898/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов В.К.

Конкурсный кредитор Козлов Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей, выразившееся в несоответствии отчета конкурсного управляющего от 01.07.2013 установленным требованиям законодательства по форме и содержанию, нарушение конкурсным управляющим правил подготовки отчетов; проведении конкурсным управляющим повторной инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 01.07.2013 расшифровки понесенных расходов, а также отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы; нарушении конкурсным управляющим очередности погашения платежей; нарушении конкурсным управляющим правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 жалоба Козлова Д.С. удовлетворена частично - признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части подготовки отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по пункту 8 жалобы Козлова Д.С. (представление конкурсным управляющим недостоверных сведений) прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафонов В.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, конкурсный управляющий Сафонов В.К. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемое определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ввиду изложенного, суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в части удовлетворенных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Из указанной правовой нормы следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор Козлов Д.С. сослался на то, что отчет конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 01.07.2013 не содержит сведений, имевшихся в отчетах прежних конкурсных управляющих, что нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчете конкурсного управляющего Сафонова В.К. от 01.07.2013 не отражена информация, предусмотренная п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, с момента открытия конкурсного производства. Суд округа считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что такое неотражение влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение достоверной информации о должнике на определенную дату.

Кредитор Козлов Д.С. также полагал, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Илим - РЦКУ" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника с суммой вознаграждения 480 000 руб. противоречат интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно положениям ст. 130 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Конкурсный управляющий 17.05.2013 заключил с ООО "Илим - РЦКУ", находящимся в г. Иркутске, договор на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника с оплатой этих услуг в размере 480 000 руб.

Приказом N 1 от 22.05.2013 конкурсным управляющим создана комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, в состав которой вошли конкурсный управляющий Сафонов В.К., представители конкурсного управляющего Шишмарева Л.А., Маргун Е.В., Кусткова Т.В. и исполнительный директор Белоусов А.Б.

С Кустковой Т.В., проживающей в г. Иркутске, конкурсным управляющим заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, Белоусов А.Б. является работником должника.

Из инвентаризационной описи следует, что инвентаризация имущества проводилась с 22.05.2013 по 22.06.2013.

Копиями проездных документов подтверждено, что Сафонов В.К. и Шишмарева Л.А. находились в г. Мичуринске с 22.05.2013 по 28.05.2013.

Надлежащих доказательств пребывания в месте нахождения должника Кустковой Т.В. и Маргун Е.В. на момент проведения инвентаризации материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества должника нельзя признать разумными и добросовестными.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специализированной организации для проведения инвентаризации в связи со значительным объемом работы и необходимостью специальных познаний правомерно отклонены судами обеих инстанций, с учетом того, что подобная необходимость не возникала у предыдущих конкурсных управляющих.

Доказательств того, что требовались именно специальные познания и привлеченные специалисты обладали этими познаниями, конкурсный управляющий суду не представил.

Более того, как пояснил конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции, исполнительный директор Белоусов А.Б. является работником должника и ранее занимал должность инженера, и в состав комиссии был включен ввиду того, что является специалистом в отношении имущества должника.

Судами обоснованно отмечено, что заключение договора без достаточных на то оснований привело к увеличению объема текущих расходов должника и уменьшению возможности погашения требований кредиторов и уполномоченного органа, нарушив их права и законные интересы.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции, сумма текущих платежей на неоплаченные услуги привлеченных специалистов за период конкурсного производства составляет около 12 млн. руб.

Конкурсный кредитор Козлов Д.С. в обоснование требований также сослался на тот факт, что в графе отчета от 01.12.2013 о расходах на проведение конкурсного производства конкурсный управляющий указал сумму 255 151,10 руб., не приведя расшифровки расходов. В отчете от 01.07.2013 также отсутствует расшифровка командировочных расходов на сумму 36 481 руб.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о каждом платеже, входящем в общие суммы (255 151,10 руб. и 36 481 руб.), не позволяет конкурсным кредиторам и уполномоченному органу получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства и определить правомерность их расходования.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. обязанностей по подготовке отчетов о своей деятельности, необоснованном привлечении организации для проведения инвентаризации, в неотражении в отчете от 01.12.2013 обоснования расходов в размере 255 151,10 руб.

Доводы конкурсного управляющего о непривлечении к участию в рамках обособленного спора ООО "Илим - РКЦУ" справедливо отклонены арбитражным судом, так как предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности действий конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства. Взаимоотношения с иными юридическими лицами, являющимися стороной договора, который в данном случае не оспаривается, не соотносятся с предметом заявленного требования.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в оспариваемом определении подробной информации, отсутствующей в отчете, не могут повлиять на правильность принятого определения, исходя из содержания отчета и положений ст. 143 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева