Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2015 г. N Ф10-154/15 по делу N А62-6750/2013

г.Калуга

24 марта 2015 г.

Дело N А62-6750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от третьих лиц: от Голубовича А.Н.	Голубовича А.Н. (решение от 18.12.2014), Колядина А.В. (протокол N 2 от 16.11.2013), Берлезовой Ю.В. (дов. б/н от 26.11.2014), Голубовича А.Н. (дов. б/н от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СмолИнжСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А62-6750/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Нефть", ОГРН 1117746518735, ИНН 7733771663, (далее - ООО "Север-Нефть") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "СмолИнжСтрой", ОГРН 1026700665166, ИНН 6714011707, (далее - ЗАО "СмолИнжСтрой") о взыскании 2 394 000 рублей по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12.

ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО "Север-Нефть" о взыскании 3 400 439 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12, от 03.09.2012 N 1/09-12, а также возмещении расходов, связанных с инженерно-геодезическими изысканиями земельного участка и разработкой проектной документации на строительство очистных сооружений для автозаправочной станции в районе шахты N 2 г.Сафоново.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубович Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 (судья Титов А. П.) первоначальные исковые требования ООО "Север-Нефть" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СмолИнжСтрой" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представитель ООО "Север-Нефть" и Голубовича А.Н., считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы в обоснование своих доводов представлены в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты во внимание кассационной коллегии, поскольку не являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследование новых доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в связи с чем представленные ЗАО "СмолИнжСтрой" непосредственно в суд округа документы подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО "Север-Нефть", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований отмены принятых судебных актов и направлении дела для нового рассмотрения в суд области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубович А.Н. является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, в районе шахты N 2, инвентарный номер 3089, литер А, кадастровый (условный) номер 67:17:0010306:157.

На основании договора от 02.07.2012 N 1 здание АЗС было передано в аренду ООО "Север-Нефть".

01.08.2012 между ООО "Север-Нефть" (заказчик) и ЗАО "СмолИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор N 1/08-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием заказчика по демонтажу и монтажу топливного парка, благоустройству территории, ремонту операторской и навесной группы.

Согласно п. 1.6 договора работы должны быть выполнены до 15.09.2012 при соблюдении следующих условий: оплата аванса до 07.08.2012, наличие резервуаров для монтажа до 14.08.2012. Объемы работ должны быть утверждены сторонами в срок до 10.08.2012.

Цена договора является открытой и устанавливается дополнительными соглашениями (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1/08-12 стороны уточнили перечень подлежащих выполнению работ. Стоимость работ составила 1 090 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подрядчик обязался поставить песчано-гравийную смесь на строительство АЗС в объеме 500 куб.м., общей стоимостью 160 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору N 1/08-12 увеличена до 1 199 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к договору (спецификация на материалы) сторонами согласованы стоимость материалов на площадку слива автоцистерн АЗС в сумме 150 637 рублей 35 копеек, работ по демонтажу существующей площадки слива - 32 309 рублей, а также работ по строительству новой площадки слива без учета материалов - 162 053 рублей 65 копеек. Общая стоимость работ и материалов составила 345 000 рублей.

03.09.2012 сторонами заключен договор N 1/09-12, согласно техническому заданию к которому подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на АЗС, а заказчик - оплатить стоимость работ в сумме 100 000 рублей.

Перечисление заказчиком подрядчику авансовых платежей на сумму 2 394 000 рублей подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и подрядчиком не оспаривается.

Факт выполнения подрядчиком работ на спорном объекте подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2012 (КС-2) по договорам N 1/09-12 и N 1/08-12, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком.

23.11.2012 ООО "Север-Нефть" составлен дефектный акт, в котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ по спорным договорам. Указанный акт составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Претензией от 13.12.2012 N 1-13/12/12А заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках, потребовав их устранения в срок до 30.12.2012.

Неисполнение подрядчиком требований заказчика об исправлении выявленных дефектов в добровольном порядке и в установленный срок послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договоров N 1/08-12, N 1/09-12 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований подрядчика о своевременной оплате фактически выполненных работ на спорном объекте, ЗАО "СмолИнжСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком по условиям спорных договоров в качестве аванса.

Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Удовлетворяя требования ООО "Север-Нефть" о взыскании с ЗАО "СмолИнжСтрой" 2 394 000 рублей, перечисленных в счет выполнения подрядчиком работ по договорам от 01.08.2012 N 1/08-12 и от 03.09.2012 N 1/09-12, арбитражный суд указал на ненадлежащее исполнение заявителем условий спорных договоров, выразившееся в изготовлении резервуарных емкостей для нефтепродуктов без защитной оболочки из железобетона.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом договора N 1/08-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1) являлось выполнение работ по демонтажу и монтажу топливного парка на объекте по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, АЗС в районе Шахты N 2, а именно: демонтаж и монтаж резервуарного оборудования, дегазация резервуаров, демонтаж дыхательной системы резервуаров, демонтаж технологических шахт резервуаров с отключением питающих линий ТРК и узла слива топлива, отрывка резервуаров, их демонтаж и утилизация, подготовка анкерных блоков и гидроизоляция, монтаж резервуаров с креплением и засыпкой, обвязка шахт резервуаров с подключением технологических трубопроводов, ТРК, узла слива топлива и дыхательной системы.

Договором N 1/09-12 подрядчику предписывалось выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов для устройства распределительного колодца и узла слива на указанном объекте в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора.

Выполнение подрядчиком работ по устройству защитной оболочки резервуарных емкостей на спорном объекте, в том числе с использованием железобетонного материала, условиями вышеуказанных договоров сторон не предусмотрено.

В направленных заказчиком в адрес ЗАО "СмолИнжСтрой" сметах и в спецификации к договору N 1/08-12 также указано на выполнение подрядчиком работ, связанных с монтажом резервуаров с креплением и засыпкой. Работы по изготовлению оболочки из железобетона в данных документах отсутствуют.

При этом доказательства, свидетельствующие, что резервуарные емкости на спорном объекте АЗС были оборудованы защитной железобетонной оболочкой до начала проведения работ подрядчиком по их демонтажу (монтажу) в рамках исполнения условий договоров N 1/08-12, N 1/09-12, из материалов дела также не усматриваются.

В представленном экспертном заключении от 18.04.2014 в таблице 1, содержащей сведения о составе работ, подлежащих выполнению подрядчиком на спорном объекте, также отсутствуют работы по устройству оболочки из железобетона.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заказчиком поручалось, а подрядчиком была принята на себя обязанность по изготовлению при производстве работ по демонтажу и монтажу топливного парка на объекте по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, АЗС в районе Шахты N 2 защитной оболочки резервуаров с применением именно железобетонного покрытия.

Положения нормативной документации НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", подлежащие, как указал арбитражный суд, обязательному применению при производстве спорного вида работ по демонтажу (монтаже) топливного оборудования, содержат требование о том, что подземные одностенные резервуары для хранения топлива должны устанавливаться внутри оболочек (за исключением аварийных резервуаров), выполненных из материалов, устойчивых к воздействию нефтепродуктов и окружающей среды в условиях и в течение времени эксплуатации, а также исключающих проникновение возможных утечек топлива в грунт из внутреннего пространства, образуемого стенками оболочек и резервуаров. Свободное пространство между указанными стенками должно быть заполнено (с уплотнением) негорючим материалом, способным впитывать в себя топливо (пункт 47).

Обязательного условия об устройстве защитного слоя резервуаров исключительно из железобетонного покрытия данный нормативный акт не содержит, что также не было принято во внимание арбитражного суда.

Ссылаясь на то, что схемы резервуаров с учетом оболочки из железобетона имеются в проектной документации на строительство АЗС, суд, вместе с тем не учел, что рабочий проект разработан на строительство всего объекта - стационарного автозаправочного комплекса в районе Шахты N 2. При этом доказательства разработки и передачи подрядчику проектной документации для проведения конкретного вида работ по демонтажу (монтажу) топливного оборудования, предусматривающего устройство защитного внутреннего слоя резервуарных емкостей с указанием конкретного материала для его производства, в деле отсутствуют.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела многочисленные претензии ООО "Север-Нефть", в том числе от 05.10.2012, от 27.11.2012, от 05.12.2012, от 13.12.2012, от 24.12.2012 направленные в адрес ЗАО "СмолИнжСтрой", о наличии дефектов в выполняемых подрядчиком работах в рамках исполнения договоров подряда от 01.08.2012, от 03.09.2012, не содержат указаний об отступлении подрядчиком от договорного объема монтажных работ по устройству резервуаров. Требования заказчика о необходимости выполнения подрядчиком спорного вида работ по устройству защитных оболочек емкостей из железобетона данные претензии также не содержат.

Кроме того, довод ЗАО "СмолИнжСтрой" о том, что подрядчиком по собственной инициативе были проведены мероприятия по установлению защитных покрытий резервуаров от утечки топлива в соответствии с требованиями ГОСТ 9.602-89 с применением усиленной изоляции в связи с тем, что работы по устройству защитной оболочки емкостей не предусмотрены условиями договоров сторон, не получил надлежащей оценки арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная инстанция находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.3, ст.288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А62-6750/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева