Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-15014 по делу N А40-6081/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 305-ЭС21-15014 по делу N А40-6081/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Пыховой Ларисы Александровны - Закарьяна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-6081/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 14.06.2018, заключенного между должником и Пыховой Екатериной Александровной (дочерью должника), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пыховой Е.А. в конкурсную массу 28 868 039,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что квартира, доля в которой была отчуждена по оспоренному договору, длительное время принадлежала должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для них. Кроме того, суды не установили в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Убедительных доводов и доказательств того, что в результате признания оспоренной сделки недействительной существенно пополнится конкурсная масса должника (учитывая помимо прочего и тот факт, что финансовый управляющий намерен вернуть в конкурсную массу только долю в общей собственности на квартиру, что очевидно повлияет на ее рыночную стоимость), финансовый управляющий не представил.

В силу изложенного суды сочли, что за счет спорного имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов и, соответственно, отсутствует признак причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов