Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 г. N Ф10-4873/14 по делу N А14-12590/2013

г. Калуга

30 марта 2015 г.

Дело N А14-12590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "ВЭСК":	представитель Агакишиева Ю.Ш.., по доверенности от 28.03.2013 N 36 АВ 0906194;
от ответчика
ООО "Талар":	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица
ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго:	представитель Иванников В.С., по доверенности от 05.05.2014 N Д-ВР/62/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-12590/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу, ОГРН 1043600070458, (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талар", ОГРН 1037739819149, (далее - ООО "Талар", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 444 722 руб. 02 коп., неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате в период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 15 683 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Воронежской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электроэнергию за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 335 424 руб. 93 коп., неустойку за период с 20.08.2013 по 24.01.2014 в сумме 12 444 руб. 23 коп., госпошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9 550 руб. 41 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Воронежэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до опубликования официального текста определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А14-8297/2013.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с опубликованием на официальном сайте электронного правосудия определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N А14-8297/2013, дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседании не направил Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене на основании нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.12.2006 между ОАО "ВЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Талар" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии N 134, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять покупателю электрическую энергию в сроки и в количестве, определенные договором, а покупатель - оплачивать полученный ресурс в согласованном сторонами порядке.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 внесены изменения в пункт 3 приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты поставляемой электроэнергии: 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% от стоимости договорного объема потребления и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде (пункт 1.1.2 соглашения).

Приложением N 3а к договору N 134 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2013) сторонами согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в количестве 59 980 кВт.

Факт передачи истцом электроэнергии ООО "Талар" в период с июль - сентябрь 2013 подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны покупателем с разногласиями в части определения тарифа, применяемого в расчетах стоимости полученного ресурса в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 983 995 кВт/ч на общую сумму 3 935 698 руб. 28 коп., которая была оплачена покупателем частично, ОАО "ВЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом был неправильно в части произведен расчет энергопотребления ответчика, поскольку были неправомерно признаны различными понятия "максимальная" и "присоединенная" мощность. При этом суды исходили из преюдициальности установленных по делу N А14-8297/2013 обстоятельств, рассмотренному между теми же сторонами во исполнение обязательств по тому же договору только за предыдущий период.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 были отменены судебные акты по делу N А14-8297/2013, установленные по которому обстоятельства были приняты в качестве преюдициальных для настоящего дела.

При принятии обжалуемых по настоящему судебных актов, арбитражными судами не было учтено следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний N 703-э дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, пунктов 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 этих Правил и приложениям N 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Из актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Талар" составляет 5 220 кВтч. Сетевая компания не брала на себя обязательств по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на величину, превышающую указанную. При таких обстоятельствах применение судами величины максимальной мощности, превышающей 5 220 кВтч, и, как следствие, подтверждение права ответчика рассчитываться за электроэнергию по более дешевому тарифу не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности. К тому же стороны договорились, что условие о новой величине максимальной мощности будет действительно только после его согласования с сетевой компанией, однако факта такого согласования судами не установлено.

Существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. В связи с этим выводы судов о тождественности понятия "присоединенная мощность" в ранее действовавшей редакции Правил N 861 понятию "максимальная мощность" в действующей редакции этих правил безосновательны.

Согласно Правилам технологического присоединения увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств осуществляется на платной основе с компенсацией сетевой организации затрат на увеличение мощности объектов электросетевого хозяйства. В то же время оспариваемыми судебными актами по существу возложена на сетевую компанию обязанность безвозмездно осуществить мероприятия по технологическому присоединению, что противоречит принципам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и ведет к прямым убыткам сетевой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А14-12590/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева