Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 г. N Ф10-5181/12 по делу N А35-12778/2011

г. Калуга

30 марта 2015 г.

Дело N А35-12778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Сании Елеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А35-12778/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехсоюз", г. Москва, о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения: N 2, площадью 17,4 кв. м., N 3, площадью 18,3 кв. м., N 4, площадью 7,1 кв. м., расположенные на 1 этаже двухэтажного нежилого здания, литера А, площадью 487 кв. м., по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, д. Плотава, д. 80; признании местом общего пользования помещения N 1, площадью 47,4 кв. м., и прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Агротехсоюз" на двухэтажное нежилое здание, литера А, площадью 487 кв. м., по адресу: Курская обл., Октябрьский р-он, д. Плотава, д. 80.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Пресненского районного отдела судебных приставов и Сулейманова Сания Елеевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013 г. по делу N А35-12778/2011, исковые требования удовлетворены.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2013 г. Сулеймановой С.Е. отказано и в пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

05.11.2013 г. Сулейманова С.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2013 г., оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

15.07.2014 г. Сулейманова С.Е. вновь обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, датированное 08.07.2014 г., а также с дополнением к заявлению от 07.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. (судья А.А. Курятина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. (председательствующий И.В. Ушакова, судьи А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова), в удовлетворении заявления Сулеймановой С.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012 г. по делу N А35-12778/2011 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Сулейманова С.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не было учтено, что спорное здание никогда не находилось в федеральной собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.

В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на информацию в архивной справке Архивного отдела Администрации Октябрьского района Курской области от 03.04.2014 г. N 564/1 и приложенные к ней документы (карточка учета жилищно-гражданского строительства, установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год), полученные заявителем 08.04.2014 г. от судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

По мнению заявителя, из представленных документов следует, что в 1979 г. в д. Плотава Лобазовского сельсовета (с 1991 года Плотавского) Октябрьского района Курской области, колхозом им. Чапаева хозспособом начато строительство административного двухэтажного здания, площадью 487 кв. м., сметной стоимостью 77 тысяч рублей.

Заявитель также ссылается на обстоятельства, изложенные в ответе главы Плотавского сельсовета Октябрьского района Курской области Поликанова А.В. от 24.04.2013 г. за N 69, из которого следует, что административное нежилое здание, площадью 487 кв. м., по адресу: Курская обл., Октябрьский р-он, д. Плотава, д. 80, построено колхозом "им. Чапаева" за счет собственных средств, в 1987 г. колхоз "им. Чапаева" был реорганизован в АОЗТ им. Чапаева, который, в свою очередь, реорганизован в СХПК "им. Чапаева".

По мнению заявителя, ЗАО "Агротехсоюз" является добросовестным приобретателем спорного двухэтажного здания, поскольку приобрело имущество у СХПК "им. Чапаева", право собственности которого признано решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2003 г. по делу N А35-3209/03-С-12.

Кроме того, Сулейманова С.Е. считает, что доказательств того, что спорные нежилые помещения, находились в государственной собственности и были закреплены собственником за ФГУП "Почта России" истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, суду не представлено.

Однако, как правомерно указал суд, Сулейманова С.Е., участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, не обосновала невозможность получения и представления данной архивной справки и приложенных к ней документов относительно спорного объекта недвижимости в ходе рассмотрения настоящего дела N А35-12778/2011.

Из архивной справки, представленной заявителем, следует, что документы об отведении земельного участка, разрешение на строительство административного здания в д. Плотава Лобазовского сельсовета Октябрьского района Курской области, акты ввода строения в эксплуатацию и другие сведения по документам архивных фондов не значатся.

Более того, ни карточка учета жилищно-гражданского строительства, ни установленный план по вводу в действие жилых и общественных зданий на 1980 год, представленные заявителем в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся доказательствам, не являются документами, свидетельствующими о строительстве именно спорного здания и исключительно за счет средств колхоза им. Чапаева Октябрьского района.

Документального подтверждения указанных обстоятельств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, уже были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку об указанных обстоятельствах заявителю могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в данном случае обстоятельства, указанные заявителем кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, основания для возбуждения производства для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А35-12778/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина