Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2015 г. N Ф10-1619/14 по делу N А35-8523/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А35-8523/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:		Гриднева А.Н. Солодовой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Администрации города Льгова Курской области ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040 от ответчика: индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны ОГРН 304463232800082, ИНН 463001630803		представитель не явился, извещен надлежащим образом; Смирновой Л.Н.(паспорт); Данькова А.П.- представителя по доверенности от 19.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу N А35-8523/2013

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области (истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (ИП Смирнова Л.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещения в виде упущенной выгоды в сумме 6 039 456 руб. за период с 29.08.2012 по 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-8523/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу N А35-8523/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 (судья Песнина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.,Ушакова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в суд округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали позицию, изложеннуе в кассационной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, истец своего представителя в суд округа не направил. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав ответчика и его представителя, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.08.2000 между администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 73 находящегося в собственности муниципального образования "город Льгов" нежилого двухэтажного здания общей площадью 2099,4 кв.м, находящегося по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, для использования в качестве торгового центра, зарегистрированный 14.06.2002.

11.08.2000 по акту приема-передачи арендатору вышеуказанное здание передано арендатору.

Дополнительными соглашениями N 73/02 от 11.03.2001, N 73/04 от 13.06.2001, N 73/03 от 11.03.2001, N 73/05 от 01.10.2001 в спорный договор сторонами внесены изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, который продлен до 01.01.2002.

Дополнительным соглашением N 73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

Согласно пунктов 2.2.1., 2.2.2. договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет ( пункт 9.1 договора).

После проведения арендатором ремонта и переоборудования 29.07.2004 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту арендуемого здания, следовательно, договор действует до 29.07.2008.

При этом пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 по иску Администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В связи с окончанием срока действия договора администрацией 23.09.2011 в адрес ИП Смирновой Л.Н. направлено уведомление N 3881 об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012 и передаче его по акту приема-передачи. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления, уведомление получено ответчиком 18.10.2011.

Повторное уведомление с требованием в срок до 29.07.2012 освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи направлено в адрес предпринимаеля 03.02.2012 и получено ответчиком 10.02.2012.

28.05.2012 уведомлением N 1668 ИП Смирнова Л.Н. извещена о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012.

26.07.2012 в адрес предпринимателя направлены два экземпляра акта приема-передачи здания универмага, полученных ответчиком 06.08.2012, которые ответчиком подписаны не были.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу N А35-10101/2013, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, согласно которому на ИП Смирнову Лидию Николаевну возложена обязанность по освобождению спорного здания универмага и передаче его по акту приема-передачи Администрации города Льгова Курской области.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 21.11.2013 вынес определение об отказе в передаче дела N А35-10101/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2680/09-С13 действие договора аренды продлено до 29.07.2012, ИП Смирнова Л.Н. была извещена об окончании срока действия договора и возврате арендованного имущества, однако не пожелала в добровольном порядке освободить арендуемое помещение, Администрация обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о возврате имущества. По мнению истца, действия ИП Смирновой Л.Н. повлекли убытки в виде упущенной выгоды, которые Администрация города Льгова могла получить в виде арендной платы за период с момента после окончания срока действия договора (29.08.2012) до 13.09.2013 в сумме 6 039 456 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ИП Смирновой Л.Н. Администрация города Льгова не смогла воспользоваться предложениями иных предпринимателей о сдаче в аренду спорного здания универмага, в результате чего бюджет города не получил соответствующий доход.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом правомерно исходя из следующего.

Согласно материалов дела 02.07.2012 в Администрацию города Льгова обращался ИП Мастихин Александр Николаевич с заявлением о рассмотрении вопроса о передаче ему в аренду здания универмага, находящегося по адресу Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47 с 30.07.2012.

Из ответа Администрации города Льгова N 2415 от 26.07.2013 на заявление ИП Мастихина А.Н., следует, что вопрос об использовании здания универмага будет решаться после истечения срока действия договора N 73 от 11.08.2000, подписания акта приёма-передачи здания.

Согласно сообщения от 02.09.2014 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, договор аренды от 11.08.2000 N 73 18.06.2002 между МО "Город Льгов" и Смирновой Л.Н. зарегистрирован 18.06.2002. 18.11.2013 зарегистрировано прекращение вышеуказанного договора.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А35-10101/2013 установлен факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя в спорный период.

В соответствии с Решением Льговского Городского Совета депутатов от 29.10.2013 N 76 "О внесении дополнений в Решение Льговского Городского Совета депутатов от 24.12.2012 N 92 "Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества "город Льгов" на 2013 год", магазин общей площадью 2 099,4 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47 внесен в план приватизации.

Также в материалы дела представлено Постановление администрации города Льгова от 29.11.2013 N 2001 "О проведении аукциона на продажу муниципального имущества, находящегося в собственности города Льгова" в отношении спорного имущества.

Данные доказательства подтверждают, что истец распорядился спорным имуществом только после вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-10101/2013.

Расчет суммы упущенной выгоды в размере 6 039 456 руб. за период с 29.08.2012 по 13.09.2013 произведен истцом, исходя из утвержденных ставок арендной платы, применямых в спорный период, с учетом площади арендуемого помещения, разницы в размере арендной платы за первый и второй этаж спорного здания универмага (магазина) и в соответствии с отчетом об оценке N 1041 от 30.11.2012 определения рыночной стоимости величины годовой арендной ставки (право пользования) 1 кв.м в год, объектов оценки находящихся в собственности и реестре МО "Город Льгов". Расчет проверен судами и признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае, учитывая невнесение ответчиком арендной платы за спорный период в размере, предусмотренном договором аренды, допустимо взыскание платы за пользование (статья 622 ГК РФ) и непокрытых такой платой убытков (статья 15 ГК РФ), причиненных несвоевременным возвратом помещения в размере суммы рыночной арендной платы. При этом убытками является сумма, превышающая арендную плату, так как истец вправе был рассчитывать на получение арендной платы согласно представленного отчета.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора были известны судам и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. по делу N А35-8523/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Солодова М.М.Нарусов