Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-501/15 по делу N А35-3633/2014

город Калуга

01 апреля 2015 г.

Дело N А35-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" от ответчика ООО "Черновецкие зори" от третьего лица ГУ Северо-западный научно- исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства от третьего лица ООО "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности"	не явился, извещен Харенков Е.Н. (дов. от 14.04.2014), Караханян Д.В. (дов. от 14.04.2014) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Черновецкие зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А35-3633/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к ООО "Черновецкие зори" о взыскании задолженности по договору от 16 августа 2010 года N 5К на разработку проектной документации в сумме 320 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности", Государственное научное учреждение "Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" Россельхозакадемии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Черновецкие зори" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательств своевременного направления ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" в адрес ООО "Черновецкие зори" проектной документации для ее приемки, а также актов сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик считает, что договоры на разработку проектной документации N 100-10 от 10.09.2010 и N 02.11 от 14.02.2011, заключенные истцом с иными организациями, а также результат работ в виде проектной документации, необоснованно были приняты арбитражным судом в качестве доказательства факта надлежащего выполнения истцом спорных проектных работ, так как данные договоры и проектная документация имеют иной предмет, отличный от предмета договора N 5-К от 16.08.2010.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года между ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строитель" (подрядчик) и ООО "Черновецкие зори" (заказчик) заключен договор подряда N 5К на разработку проектной документации, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (в соответствии с техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: проектные работы на капитальный ремонт фермы на 250 голов дойного стада привязного содержания в ООО "Черновецкие зори".

Пунктом 2 данного договора установлено, что цена договора составляет 680 000 руб. В соответствии с условиями пункта 3.1 договора, оплата производится по безналичному расчету. Предварительная оплата 300 000 руб. подлежит перечислению в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие сроки: 60 рабочих дней с момента перечисления аванса.

В счет оплаты стоимости выполненных работ ответчиком были уплачены по приходному кассовому ордеру от 23 марта 2011 года N 4 - сумма 15 000 руб., по приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2011 года N 6 - сумма 245 000 руб., всего на общую сумму 260 000 руб., в результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 320 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения договорных обязательств по договору N 5К и сдачи результата проектных работ обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" в полном объеме.

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что данный вывод арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата обществу с ограниченной ответственностью "Черновецкие зори" истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 25 ноября 2010 года N 7, подписанный в двустороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда в части приемки заказчиком выполненных по акту сдачи-приемки от 25 ноября 2010 года N 7 работ, являются обоснованными.

Арбитражным судом установлено также, что 10 сентября 2010 года между государственным научным учреждением "Северо-западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" Россельхозакадемии (исполнитель) и ООО "Инженерно-управляющая фирма "Строитель" (заказчик) заключен договор N 100-10, по условиям которого исполнитель обязался разработать технологический проект коровника и родильного отделения в СПК "Черновецкие зори" Курской области.

При этом арбитражным судом правомерно приняты во внимание представленные истцом иные письменные доказательства, в частности, акт приема-передачи проектной документации от 16.11.2010, технологический проект по реконструкции фермы на 250 дойных коров в СПК "Черновецкие зори", а также письмо государственного научного учреждения от 14.09.2014 N 903/04.

Оценив указанные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая факт приемки выполненных истцом проектных работ стоимостью 200 600 руб. в виде технологического проекта по двустороннему акту N 7 от 25.11.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение работ в указанной части следует признать доказанным.

Вместе с тем, с выводом арбитражного суда о том, что материалами дела подтвержден также факт выполнения истцом и приемки ответчиком проектных работ в части рабочего проекта нельзя согласиться, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, арбитражным судом не учтено, что спор возник из договора подряда на выполнение проектных работ, в связи с чем при его разрешении следует руководствоваться специальными нормами о порядке сдачи результата работ для данного вида договоров (ст. 760 ГК РФ).

В качестве доказательства передачи результата выполненных проектных работ заказчику подрядчиком в материалы дела был представлен подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ от 10 мая 2011 года N 11.

Доказательства направления указанного акта вместе с результатом проектных работ в виде архитектурно-строительной части коровника в материалы дела не представлены.

Акт N 11 от 10.05.2011 года, направленный вместе с претензией N от 23.10.2013 (л.д. 17, т. 1), также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении подрядчиком предусмотренной статьей 760 ГК РФ обязанности по передаче заказчику результата работ в виде выполненной проектной документации.

14 февраля 2011 года ООО "Инженерно-управляющая фирма "Строитель" заключило договор подряда на выполнение проектных работ N 02.11 с ООО "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности", согласно которому последнее обязалось разработать рабочий проект "Коровника на 250 дойных коров с блоком подсобных помещений с профилакторием для телят" в СПК "Черновецкие зори" Курской области.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2011 года ООО "Инженерно-управляющая фирма "Строитель" принята разработанная ООО "Проектно-конструкторское бюро строительной деятельности" проектная документация на модернизацию коровника на 244 скотоместа привязного содержания в ООО "Черновецкие зори" Пристенского р-на Курской области.

Таким образом, указанный акт подтверждает факт исполнения обязательств подрядчиком в рамках договора N 02.11 от 14.02.2011.

В силу ст. 706 ГК РФ отношения между заказчиком и подрядчиком, а также подрядчиком и субподрядчиком носят самостоятельный характер.

Следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 апреля 2011 не может служить документом, подтверждающим факт выполнения и сдачи результата работ по договору N 5 К от 16.08.2010.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла названной правовой нормы следует, что законодатель, установив обязанность заказчика принять выполненную подрядчиком работу, вместе с тем предоставил заказчику право заявлять соответствующие возражения в отношении объема и качества выполненных работ.

В случае, когда результат выполненной работы подрядчиком к приемке не предъявлялся, заказчик лишен такой возможности.

По утверждению ответчика, проектная документация в виде рабочего проекта по реконструкции коровника на 244 скотоместа, выполненная по договору N 02.11 от 14.02.2011, не соответствует предмету договора N 5 К от 16.08.2010 и к приемке ему не предъявлялась.

Указанное обстоятельство истцом в процессе разрешения спора опровергнуто не было.

Также арбитражный суд, сославшись на положения части 2 ст. 69 АПК РФ посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2014 года по делу N А35-9917/2013, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и являются существенными для правильного его разрешения.

Между тем, в рамках дела N А35-9917/2013 обстоятельства надлежащего исполнения обязанности подрядчика по договору N 5 К не исследовались и предметом рассмотрения не являлись.

В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеназванное решение Арбитражного суда Курской области от 30 мая 2014 года по делу N А35-9917/2013 не может иметь преюдициального значения является верным.

Кроме того, судебные акты по делу N А35-9917/2013 были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2014.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт предъявления к приемке части проектных работ, ввиду чего односторонний акт сдачи-приемки работ от 10 мая 2011 года N 11 не может служить надлежащим доказательством их выполнения, вывод арбитражного суда о наличии у заказчика обязанности по их оплате является ошибочным.

При новом рассмотрении спора суду надлежит также предложить истцу предоставить подлинный экземпляр договора N 5К от 16.08.2010, поскольку в материалах дела имеются две копии указанного договора, различающиеся по содержанию в части определения его предмета (ч. 6 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арбитражным судом не применены подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, касающиеся порядка приемки выполненных по договору проектных работ, не дана оценка имеющим существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А35-3633/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.