Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-541/15 по делу N А68-2512/2014

г.Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А68-2512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица:	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Фрыкиной Е.Н. (дов. N 103 от 23.10.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А68-2512/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети", ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120, (далее - ОАО "Тульские городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилхоз", ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971, (далее - ОАО "Жилхоз") о взыскании 175 904 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Хороший дом".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 (судья Тажеева Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г) принятое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "Тульские городские электрические сети" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Хороший дом" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1, 1а, 2, 2а, 3-5 лит. А) многоквартирного дома по адресу: г.Тула, ул.Болотова, д.72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2012. При этом в отношении указанного дома N 72 по ул.Болотова ЗАО "Хороший дом" является управляющей компанией.

В 2012 году в данном нежилом помещении по заявлению предыдущего арендатора (ООО "УК "Мастер-Дом") был установлен прибор учета электрической энергии, который не был принят на баланс истца.

17.04.2013 ОАО "ТЭК" уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО УК "Мастер-Дом" на точку поставки - нежилое помещение в д.72 по ул.Болотова в связи с отказом от аренды помещения с 01.04.2013, составив акт проверки прибора учета от 24.04.2013 (потребитель ОАО "УК Мастер-Дом")

В период с 01.04.2013 по 15.08.2013 спорное нежилое помещение было передано ЗАО "Хороший дом" (арендодатель) на праве аренды ООО "СитиСервис плюс" (арендатор) на основании договора от 01.04.2013 N 4-А/2013-ХД.

15.08.2013 между ЗАО "Хороший дом" (арендодатель) и ОАО "Жилхоз" заключен договор N 5-А/2013-ХД аренды спорного нежилого помещения по ул.Болотова, д.72 на период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

ЗАО "Хороший дом" и ОАО "Жилхоз" подписан акт от 28.10.2013 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств.

24.12.2013 арендодателем и ОАО "Жилхоз" заключен договор N 2-А/2014-ХД аренды спорного нежилого помещения на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014.

ОАО "Тульские городские электрические сети" 10.01.2013 вынесло предписание в отношении ответчика о необходимости поверки или замены прибора учета электрической энергии в нежилом помещении по адресу: г.Тула, ул.Болотова, д.72 в связи с просроченным межповерочным интервалом использования, а также для надлежащего оформления акта допуска его в эксплуатацию.

31.01.2014 ОАО "Жилхоз" уведомило истца о направлении 04.02.2014 представителя ОАО "Тульские городские электрические сети" для принятия прибора учета в эксплуатацию.

В ходе проведенной ОАО "Тульские городские электрические сети" проверки составлен акт от 05.02.2014 N 44ю о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в нежилом помещении, занимаемом ответчиком, в отсутствие договора электроснабжения с ОАО "ТЭК". Указанный акт составлен в присутствии начальника ПТО Саниной Н.М., отказавшейся от подписи, в связи с чем акт подписан двумя незаинтересованными лицами Валенко С.Н. и Сотниковым А.В.

Кроме того, 05.02.2014 истцом составлен акт о допуске прибора учета в спорном нежилом помещении в эксплуатацию.

25.02.2014 ОАО "Жилхоз" обратилось в ОАО "ТЭК" с заявлением о включении в договор энергоснабжения точки поставки, расположенной в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

ОАО "ТЭК", в свою очередь, обратилось в ОАО "Тульские городские электрические сети" с уведомлением от 03.03.2014 N 233/14 о включении в договор энергоснабжения с ОАО "Жилхоз" точки поставки по ул.Болотова, д.72.

02.06.2014 ЗАО "Хороший дом" уведомило ОАО "Жилхоз" о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с расторжением договора подряда от 10.01.2013 N 122 на эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда.

ОАО "Тульские городские электрические сети" на основании акта от 05.02.2014 N 44ю произвело расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.01.2014 (дата предыдущей проверки) по 05.02.2014 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) в размере 175 904 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы бездоговорного потребления электрической энергии в добровольном порядке, ОАО "Тульские городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 121 Основных положений N 442 при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу: г.Тула, ул.Болотова, д. 72, переданного в аренду ответчику, является ЗАО "Хороший дом".

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, в связи с чем обязательство по внесению платы за потребленную энергию должен нести непосредственно собственник нежилого помещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что достаточные доказательства бездоговорного потребления электрической энергии в спорном нежилом помещении со стороны ответчика, выступающего его арендатором, в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, правильно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку данная правовая норма регулирует правоотношения сторон договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплачивать расходы на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Довод жалобы о том, что договором аренды недвижимого имущества, заключенного истцом и ответчиком, установлена обязанность ответчика заключить договор энергоснабжения, был известен судам первой и апелляционной инстанций, являлся предметом судебного исследования и оценки и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в обжалуемых решении и постановлении. Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора платы за коммунальные ресурсы в случае отсутствия договора арендатора с поставщиком электрической энергии. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А68-2512/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин Н.Г.Сладкопевцева