Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-901/15 по делу N А08-5482/2014

г.Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А08-5482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "АВТОГРУПП"	Литвинов В.М. - представитель (дов. от 22.12.2014, срок 3 года); Козлов Е.Ю. - представитель (дов. от 03.12.2014, срок 3 года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОГРУПП" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А08-5482/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу N А08-5482/2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АВТОГРУПП" о приостановлении производства по делу.

ООО "АВТОГРУПП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Т.Б. Потапова) возвращена апелляционная жалоба ООО "АВТОГРУПП" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 по делу N А08-5482/2014.

Не согласившись с данным определением, ООО "АВТОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 58 и 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2014 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем правомерно возвращена заявителю.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на криминальность и "заказанность" дела о банкротстве ООО "АВТОГРУПП", на неучет судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы этих обстоятельств, на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судом кассационной инстанции отклоняются данные доводы кассатора, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено законом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а значит, статьями 147 и 272 данного Кодекса возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определений арбитражного суда, вынесенных по результатам рассмотрения вопроса об отказе в приостановлении производства по делу, не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Доводы ООО "АВТОГРУПП" о криминальном характере дела о банкротстве Общества, необоснованности требований заявителя по делу о банкротстве (АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО)) не могут быть предметом судебного исследования при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, при решении вопросов о введении в отношении должника процедур банкротства и других вопросов по существу. При решении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы суд должен выяснить, предусмотрена ли АПК РФ или иными законодательными актами возможность обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства, соблюден ли заявителем жалобы срок ее подачи, требования к форме и содержанию жалобы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность обжалования определений суда об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, законодательством не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А08-5482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина