Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-1293/12 по делу N А68-33/2009

город Калуга

01 апреля 2015 г.

Дело N А68-33/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Лупояд Е.В.,
	Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Гаврилушкина Г.И. - представитель ООО "Политех" в лице конкурсного управляющего Белобрагиной Н.Б., доверенность от 12.01.2015;
от иных участвующих в деле лиц:	Алехина Н.С. - представитель УФНС России по Тульской области, доверенность N 01-35/68 от 04.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Политех" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А68-33/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2011 ООО "Политех" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными привлечения Белобрагиной Н.Б. ООО "Корпоративное и антикризисное управление" по договору от 07.09.2011, ООО "Оценка и бизнес" по договору от 12.09.2011 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Политех" Белобрагиной Н.Б. для обеспечения своей деятельности ООО "Оценка и бизнес" по договору N 23и от 12.09.2011 для проведения инвентаризации имущества должника с суммой оплаты 80 000 руб., в остальной части требований отказал. Судебный акт мотивирован небольшим количеством имущества должника (17 единиц оборудования) и наличием в штате должника работников.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части признания необоснованным привлечения ООО "Оценка и бизнес" по договору от 12.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение спорного договора направлено на исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и связано со спецификой инвентаризируемого имущества (полиграфическое оборудование), отсутствием работников общества, которых возможно было бы привлечь для проведения инвентаризации, в связи с простоем предприятия. Ссылается на то, что привлечение ООО "Оценка и бизнес" утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласна, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства приведен в ст. 129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника Белобрагиной Н.Б. (заказчик) и ООО "Оценка и бизнес" (исполнитель) 12.09.2011 заключен договор N 23и на оказание услуг по инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Из инвентаризационной описи N 1 от 15.09.2011 следует, что по результатам проведения специалистами общества инвентаризации имущества должника выявлено 17 единиц основных средств.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве.

Из содержания договора от 12.09.2011 не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б. могла осуществить действия, предусмотренные договором самостоятельно либо с участием работников должника, не привлекая для этой деятельности иных лиц. При этом, судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на дату проведения инвентаризации в штате предприятия числилось 5 работников, в том числе печатник и инженер допечатной подготовки, которые могли бы оказать помощь, как в идентификации печатного оборудования, так и в проведении его инвентаризации.

Доказательств сложности проведения инвентаризации имущества должника, а именно большого объема имущества, удаленности места нахождения товарно-материальных ценностей или иных обстоятельств, арбитражным управляющим также в материалы дела не представлено.

По мнению суда округа, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности привлечения ООО "Оценка и бизнес" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение привлеченного лица одобрено и утверждено собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2013, необходимость привлечения связана со спецификой инвентаризируемого имущества (полиграфическое оборудование), справедливо отклонены судами на основании следующего.

Из содержания п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Перечисленные в договоре обязанности общества являются прямыми обязанностями арбитражного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение, и выполнение которых не требует специальных познаний (ст. ст. 12, 16, 129, 143 Закона о банкротстве).

При этом, как было указано выше, доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим перечисленных в договоре работ и значительного их объема в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определением от 11.12.2014 суд предлагал конкурсному управляющему ООО "Политех" представить документальные доказательства в обоснование доводов жалобы, а именно: о наличии у сотрудников ООО "Оценка и бизнес" Фатиевой Е.А. и Сарычева О.В. специального образования и квалификации в области полиграфического оборудования, отсутствия у работников должника необходимого образования для участия в проведении инвентаризации имущества должника; необходимости привлечения специалистов ООО "Оценка и бизнес" для проведения инвентаризации. Данное определение суда не исполнено.

При этом представленное конкурсным управляющим письмо ООО "Оценка и бизнес" от 19.01.2015, заявления Рогова М.В., Глуховой Т.П., Федотовой Ю.С., Лариной О.П. правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства, поскольку указанные в данных документах сведения документально не подтверждены.

Суд округа полагает, что каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А68-33/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина