Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-477/15 по делу N А14-10265/2014

г. Калуга

1 апреля 2015 г.

Дело N А14-10265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598, Большая ул., д. 115, с. Слобода, Бобровский район, Воронежская область): Тринеева С.А. - представителя, действующего по доверенности от 29.08.2014; Леонова А.А, - представителя, действующего по доверенности от 21.07.2014 без номера;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192, Ленина пр., д. 40, г. Лиски, Лискинский район, Воронежская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу N А14-10265/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее по тексту - ООО "Вудвилль", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 N 744 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (далее также - административный орган, Территориальный отдел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, признано незаконным и изменено постановление административного органа в части назначения наказания по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа 15 000 рублей. Обществу назначен штраф 10 000 рублей.

ООО "Вудвиль", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, настаивает на их отмене на основании неправильного применения норм материального права. Полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представители Общества поддержали требования кассационной жалобы, просили отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Представители Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба с учетом ходатайства рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить без изменения судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 24.07.2014 во исполнение распоряжения от 21.07.2014 N 342 начальника Территориального отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Вудвилль".

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пунктов 1.5, 2.3 СанПиН 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, не осуществляет производственный контроль за условиями труда работников и качеством выпускаемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

По результатам проверки Территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 N 003972, в котором отразил указанные выше нарушения.

Начальник Территориального отдела, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии представителя Общества вынес постановление от 01.08.2014 N 744 о привлечении ООО "Вудвилль" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды, принимая рассматриваемые судебные акты, руководствовались нормами статей 11, 32, части 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ, пунктом 1.5 СанПиН 1.1.1058-01, указав, что при осуществлении Обществом производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий как основного вида своей предпринимательской деятельности оно обязано было выполнять требования упомянутых норм закона, несоблюдение которых образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт неосуществления ООО "Вудвилль" производственного контроля за условиями труда работников предприятия и качеством выпускаемой продукции, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Суды двух инстанций не усмотрели обстоятельств, исключающих вину Общества.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Позиция заявителя о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке признается судом округа несостоятельной в силу следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

При этом в части 1 указанной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что предусмотрено частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А14-10265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев