Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-574/15 по делу N А84-469/2014

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А84-469/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Частного предприятия "Новен" на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 по делу N А84-469/2014 (919/469/14-РФ),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к частному предприятию "Новен" о признании прекращенным права собственности частного предприятия "Новен" на объект незавершенного строительства в виде образования котлована и свайной основы под строительство торгово-зрелищного центра с офисно-отдельными номерами, состоящего из организации опорного сооружения в виде двух рядов буронабивных свай, разработки котлована, инженерной защиты котлована и усиления основы приточного фундамента, организации буронабивных свай, расположенный на земельном участке площадью 0,1895 га по адресу: г. Севастополь, площадь им. 300-летия Российского флота (с учетом уточнения).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.11.2014 (судья Ефременко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеназванным решением, Правительство Севастополя обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении данной жалобы Севастопольский апелляционный хозяйственный суд определением от 25.12.2014 (судьи Воронцова Н.В., Фенько Т.П., Евдокимова И.В.) назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернову Александру Владимировичу; производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 23.06.2014 N 10-ФКЗ "О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.06.2014 N 154-ФЗ настоящее дело определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято к производству.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Частное предприятие "Новен" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом своего представителя в суд округа не направил.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.03.2015.

После отложения, судебное заседание объявлено продолженным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ

Проверив законность определения Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 188 Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Приняв во внимание существо спора, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Кроме того, учитывая, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку реализация права на постановку вопросов подлежащих исследованию и требующих специальных познаний, может быть реализовано в соответствии со ст. ст. 82-87 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.12.2014 по делу N А84-469/2014 (919/469/14-РФ) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова