Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-947/15 по делу N А36-4006/2014

г. Калуга

31 марта 2015 г.

Дело N А36-4006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Восстановление" (ОГРН 1024840854730, ИНН 4825000383, тер. района Цемзавода, г. Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887, Неделина ул., д. 4а, г.Липецк): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019, Октябрьская ул., д. 26, г.Липецк): Кириличевой С.А. - представителя, действующей по доверенности от 03.03.2015 N 02-16/01408;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судья Скрынников В.А.) по делу N А36-4006/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восстановление" (далее по тексту- заявитель, Общество, ЗАО "Восстановление") обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее также - Инспекция) о признании незаконным решения от 08.07.2014 об отказе в государственной об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО "Восстановление".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка (далее по тексту - налоговый орган или Инспекция по Правобережному району г. Липецка) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 жалоба налогового органа возвращена, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Инспекция по Правобережному району г. Липецка, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 03.02.2015 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа изложил свою позицию по кассационной жалобе.

Инспекция и заявитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Инспекции по Правобережному району г. Липецка, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Восстановление" оспорило в арбитражном суде решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества. Суд признал незаконным вышеуказанное решение Инспекции и обязал последнюю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией.

Налоговый орган ссылается на неправомерное непривлечение его к участию в настоящем деле, полагая, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права Инспекции по Правобережному району г.Липецка, проводившей выездную налоговую проверку, по итогам которой в соответствии с составленным актом от 23.06.2014 N 918 установлен факт неуплаты Обществом налогов, в том числе, НДС в сумме 3 375 166 руб., налога на прибыль в сумме 2 073 303 руб. Кроме того, на момент принятия судом решения по настоящему делу налоговым органом принято решение от 29.07.2014 N 21 о привлечении ЗАО "Восстановление" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общая сумма произведенных доначислений составила по налогам 5448469 руб., по пени 1522142,95 руб., по штрафу 544846,90 руб.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган считает, что при наличии информации о проведенной в отношении ЗАО "Восстановление" выездной налоговой проверке и доначисленных суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, Арбитражный суд Липецкой области необоснованно не привлек к участию в данном деле Инспекцию по Правобережному району г.Липецка, что, по мнению последней, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Инспекции по Правобережному району г.Липецка возвращена, поскольку подана лицом, не участвующим в деле, и чьи права и законные интересы не нарушены обжалуемым решением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является соблюдение заявителем порядка ликвидации юридического лица и законности оспариваемого решения регистрирующего (налогового) органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества, ввиду чего оспариваемое решение Инспекции подлежало рассмотрению и оценке арбитражным судом. Каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Решение по результатам проведенной налоговой проверки, на которое ссылается налоговый орган, принято после вынесения Инспекцией оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица и обращения заявителя в суд с упомянутыми выше требованиями.

Довод подателя жалобы о том, что его требования не были учтены Обществом при составлении ликвидационного баланса, по сути указывает на не согласие с выводами суда по существу спора и не свидетельствуют о принятии судом судебного акта о правах и обязанностях Инспекции по Правобережному району г.Липецка.

В то же время наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу налогового органа при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы основаны на ошибочным толкованием норм процессуального права, подлежащих применению в рассматриваемой случае.

При проверке обжалуемого судебного акта кассационная коллегия судей не установила наличие оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А36-4006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев