Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2015 г. N Ф10-711/14 по делу N А68-2708/2013

31 марта 2015 г.

Дело N А68-2708/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истцов: Хоботовой Антонины Ивановны Комашко Татьяны Сергеевны от ответчиков: товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Виком" (ООО "Виком") ОГРН 1127154010906, ИНН 7107014538 Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области ОГРН 1077104002095, ИНН 7104057646 от третьих лиц: Виноградовой Ольги Михайловны Акишиной Ирины Николаевны		представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью фирма "Виком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А68-2708/2013

УСТАНОВИЛ:

Хоботова Антонина Ивановна, Комашко Татьяна Сергеевна обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виком", Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком"), оформленного Протоколом N 1 от 02.04.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком"), оформленного Протоколом N 2 от 24.04.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком"), оформленного Протоколом N 3 от 19.05.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком"), оформленного Протоколом N 6 от 03.09.2012 г.; признании недействительным решения общего собрания ТОО фирма "Виком" (ООО "Виком"), оформленного Протоколом N 7 от 05.09.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 1127154010906 от 12.04.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 12.04.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154170669 от 12.04.2012 г.; признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154248010 от 19.06.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.06.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, включая приведение устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357735 от 19.06.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений об учете юридического лица в налоговом органе, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357746 от 19.09.2012 г.; о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 10 по Тульской области от 19.09.2012 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления, в отношении ТОО фирма "Виком", запись N 2127154357768 от 19.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 в удовлетворении исковых требований Комашко А.С. отказано, исковые требования Хоботовой А.И. удовлетворены в полном объеме.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда Тульской области. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 25.07.2014 вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

29.04.2014 ООО "Виком" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Впоследствии ТОО "Виком", Виноградова О.М., Акишина И.Н. предоставили суду уточнение, в котором просили отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2013 в части удовлетворения иска Хоботовой А.И. к ТОО "Виком", ООО "Виком" о признании недействительными решений общих собраний участников ТОО "Виком" и ООО "Виком" полностью и принять новое решение, которым отказать Хоботовой А.И. в иске.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014(судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) отказано в удовлетворении заявления ООО "Виком" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ТОО "Виком", Виноградова О.М., Акишина И.Н. сослались на то, что на сегодня открылось письмо от 23.03.1998 N 13, подписанное директором ТОО "Виком" (приложение), в котором прямо указывается, что именно Хоботова А.И. и Денисова А.И. передали свои (провели отчуждение) полезные и неполезные площади от ТОО "Виком" в ТОО "Дом моделей", о передаче которых утверждается в протоколе N 2. Заявители указали, что ранее об этом письме - юридическом факте, который уже существовал на момент вынесения решения судом первой инстанции, ООО "Виком" не было известно и при рассмотрении дела оно не могло быть представлено суду в подтверждение того, что изъятые у ТОО "Виком" и переданные в ТОО "Дом моделей" площади в здании по адресу г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6 причитались именно Хоботовой А.И. и Денисовой А.И. Заявители полагают, что данное письмо подтверждает, что именно Хоботова А.И. передала из ТОО "Виком" в ТОО "Дом моделей" причитающиеся ей полезные и неполезные площади в здании по адресу г. Тула, ул. Колетвинова, д. 6. Это позволяет ТОО "Виком" утверждать, что Хоботова А.И. не могла сформировать свою долю в уставном капитале ТОО "Виком" за счет выкупленных площадей в здании и неоплаченная Хоботовой А.И. доля в уставном капитале ТОО "Виком" правомерна перешла к ТОО "Виком". Считают, что у Хотобовой А.И. нет законного интереса в ТОО "Виком" и оспариваемые ею решению общих собраний участников общества не могут нарушить ее права. Полагают, что признание за Хоботовой А.И. права на долю 4 % в уставном капитале ТОО "Виком" нарушает права учредителей Виноградовой О.М. и Акишиной И.Н. на справедливую и эффективную защиту принадлежащим им имущественных прав в ТОО "Виком".

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 311 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела по существу доводы заявителей о том, что Хоботова А.И. не внесла взнос в уставной капитал ТОО "Виком", что не участвовала в приватизации ТОО "Виком", что Хоботова А.И. вышла из состава участников ТОО "Виком"и вступила в ТОО "Дом моделей" были исследованы судами всех инстанций и признаны необоснованными.

Письмо N 13 от 23.08.1998, подписанное директором "Виком" Комашко В.И., представленное ТОО "Виком", признано судами новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам в рамках заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ТОО "Виком" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а доводы, приведенные в кассационной жалобе ТОО "Виком" были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителем по платежному поручению N 252 от 26.01.2015 г. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А68-2708/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Виком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 252 от 26.01.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк", Ярославский филиал, г. Ярославль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов